Як один незроблений клік коштував родині 15 мільйонів гривень

Що пішло не так

Справа номер 340/8563/25, яку Третій апеляційний адміністративний суд розглянув 18 березня 2026 року, демонструє, як технічна недбалість руйнує правову позицію. Двоє позивачів звернулися до Міністерства оборони України. Мета звернення — отримання одноразової грошової допомоги через загибель військовослужбовця та компенсація моральної шкоди.

Позивачі найняли адвоката, яка подала позов через систему «Електронний суд». Проте суд першої інстанції повернув матеріали без розгляду. Причиною стала не слабка доказова база, а порушення правил цифрового документообігу.

Помилка перша: цифрова пастка

Головним аргументом для повернення позову стала відсутність кваліфікованого електронного підпису на самому документі. Представник позивачів просто завантажила відскановану копію паперової заяви.

Третій апеляційний адміністративний суд зазначив:

«...додавши скан-копію позовної заяви, яка не була підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Суд першої інстанції повернув позов, мотивуючи це також неналежним оформленням ордера...»

Згідно зі статтями 18 та 44 Кодексу адміністративного судочинства, документ без цифрового підпису вважається таким, що не підписаний взагалі. Подібна практика є сталою. Наприклад, у справі 340/6272/25 суд повернув позов, бо позивач надіслав його як звичайний PDF-додаток, проігнорувавши вбудований редактор системи. А у справі 944/6062/23, де на кону стояли виплати на суму 5 мільйонів гривень, адвокат надіслала заяву звичайною електронною поштою, що також призвело до повернення документів.

Помилка друга: процесуальна плутанина

Суд першої інстанції також вказав на помилку в ордері — адвокат надала один ордер на двох клієнтів. Апеляційний суд виправив колегів у цій частині. Судді пояснили, що чинне законодавство не забороняє видавати один ордер на кількох осіб, якщо вони уклали єдиний договір про правничу допомогу. Проте ця локальна перемога не врятувала справу, адже відсутність електронного підпису виявилася фатальною.

Як треба було діяти

Щоб уникнути подібних ситуацій, алгоритм роботи в системі має бути наступним:

1. Подання. Завантаження документів через систему «Електронний суд». Критична вимога: кожен документ має бути підписаний КЕП, а не просто відсканований.
2. Перевірка судом. Суд перевіряє валідацію КЕП та належне оформлення повноважень адвоката.
3. Залишення без руху. Якщо виявлено звичайний PDF без підпису, суд дає час на усунення недоліків.
4. Наслідок. Якщо на виконання ухвали позивач знову надсилає нову редакцію як звичайний PDF або не виправляє помилки — позовна заява повертається без розгляду.

Рішення суду та ціна неуважності

Апеляційний суд залишив скаргу без задоволення, а ухвалу про повернення позову — без змін. Для розуміння масштабу проблеми варто поглянути на загальну статистику розгляду соціальних спорів у цій категорії:

• Відмовлено у задоволенні позову — 69 відсотків
• Задоволено повністю — 22 відсотки
• Повернуто без розгляду — 5 відсотків
• Закрито або частково задоволено — 2 відсотки

Абсолютна більшість соціальних спорів завершується відмовою. У таких жорстких умовах потрапляння до п'яти відсотків «повернутих» через технічні помилки юриста є неприпустимим. Один незроблений клік для накладення цифрового підпису позбавив родину загиблого навіть шансу поборотися за свої права у суді.