Юристи часто розраховують, що навантаження кабінету «Електронного суду» сканованим позовом запускає процес, але суди прирівнюють файл без окремого цифрового підпису до анонімного папірця. Третій апеляційний адміністративний суд 18.03.2026 у справі №340/8563/25 на підставі ст. 18 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 44 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці визнав таку скан-копію непідписаною та відмовив у відкритті провадження щодо стягнення 15 мільйонів гривень.
Позов до Міністерства оборони про призначення одноразової грошової допомоги через загибель військовослужбовця зупинився на порозі канцелярії.
Чому один непідписаний файл перекреслює вимоги на 15 мільйонів?
У справі №340/8563/25 двоє позивачів претендували на 15 000 000 грн ОГД та відшкодування моральної шкоди, проте Кіровоградський окружний адміністративний суд повернув заяву без розгляду. Перша інстанція побачила одразу два дефекти: скан-копію позову без кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та один ордер адвоката, виписаний одразу на двох клієнтів. Чи не дивно втрачати час у спорі на мільйони через те, як саме підвантажено файл у кабінет?
Третій апеляційний адміністративний суд 18.03.2026 у справі №340/8563/25 розділив ці дві претензії та сформував чітку межу між допустимим оформленням повноважень і фатальною помилкою підписання. Апеляція підтвердила, що ст. 59 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру» не забороняють видавати один ордер на кількох позивачів, якщо з ними укладено спільний договір про правничу допомогу.
Виправлення помилки щодо ордера не врятувало сам позов. У постанові від 18.03.2026 у справі №340/8563/25 апеляційний суд встановив, що представник подала через «Електронний суд» скановану копію позовної заяви без накладення КЕП адвоката чи позивачів на сам документ, через що ухвалу про повернення позову за ст. 169 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці залишено без змін, а стягнута сума склала 0 грн.
Згідно з даними ЄДРСР щодо близько 90 тисяч адміністративних справ цієї категорії, суди задовольняють вимоги у майже 42 тисячах випадків (близько 46%), відмовляють у 31 тисячі (близько 34%), частково задовольняють 6 тисяч (близько 6%) та закривають провадження у майже 3 тисячах справ (близько 3%). Майже 8 тисяч позовних заяв (близько 9%) повертаються позивачам без розгляду саме на стадії перевірки формальних вимог.
Як змінилися правила гри в Електронному суді?
Перехід від паперових конвертів до цифрових кабінетів створив ілюзію, ніби система сама валідує кожен завантажений аркуш. На практиці ж суди розділяють технічне завантаження файлу в систему та юридичний акт підписання документа за ст. 44 КАС.
| Критерій оцінки | Стара звичка представників | Позиція судів (нова реальність) |
|---|---|---|
| Формат подання позову | Завантаження скан-копії паперового позову як PDF-додатка до супровідного листа | Формування тексту позову через вбудований редактор ЄСІТС або окреме підписання основного файлу КЕП (справа №340/6272/25) |
| Статус підпису на додатках | Автоматична авторизація в кабінеті «Електронного суду» перекриває відсутність КЕП на вкладеному скані | КЕП на додатках засвідчує лише відповідність оригіналу, але не замінює підпис автора під самою заявою (справа №340/8563/25) |
| Альтернативні канали зв'язку | Відправлення документа з КЕП на офіційну електронну пошту суду | Обов'язкове використання кабінету ЄСІТС адвокатами за ст. 14 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 43 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці; листи з e-mail повертаються без розгляду (справа №944/6062/23) |
| Оформлення представництва | Окремий ордер на кожного співпозивача через страх повернення заяви | Один ордер на кількох клієнтів за спільним договором є належним підтвердженням повноважень за ст. 59 КАС (справа №340/8563/25) |
| Додаткова верифікація особи | Приєднання засвідченої копії паспорта для підтвердження належності підпису | Авторизація через КЕП у кабінеті ЄСІТС є достатньою; вимога паспорта порушує ст. 18 КАС та ст. 44 КАС (справа №440/172/26) |
Розкид підходів між окружними та апеляційними судами перетворює подання позову на лотерею. Хто захоче пояснювати клієнту, що його справу розвернули через завантаження PDF не у те вікно інтерфейсу?
PDF-додаток чи вбудований редактор?
У справі №340/6272/25 позивач усував недоліки позову до Державної екологічної інспекції та надіслав нову редакцію заяви як PDF-додаток до заяви про усунення недоліків. Апеляційний суд 10.12.2025 залишив у силі ухвалу Кіровоградського окружного адмінсуду про повернення позову за ст. 169 КАС. Суд пояснив, що позов не був створений у вбудованому текстовому редакторі «Електронного суду», а накладений на додаток електронний підпис лише засвідчує вірність копії і не робить сам позов підписаним за ст. 44 КАС та ст. 160 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Діаметрально протилежного висновку за схожих обставин дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у податковому спорі. У постанові від 26.12.2025 у справі №320/13817/25 апеляція скасувала ухвалу Київського окружного адмінсуду від 05.05.2025 про повернення позову ТОВ «М АГРО ГРУП» до ГУ ДПС та направила справу для продовження розгляду за ст. 320 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Адвокат так само прикріпив позов із 31 файлом як додаток до супровідного листа 21.03.2025, проте апеляційний суд визнав їх єдиним пакетом документів, підписаним КЕП у момент відправлення згідно зі ст. 18 КАС, ст. 44 КАС та ст. 160 КАС.
Конфлікт між цими двома постановами оголює системну ваду: Положення про ЄСІТС та КАС не дають однозначної відповіді, чи вважається супровідний лист у кабінеті належною оболонкою для позову. Поки Шостий апеляційний округ рятує платника податків від надмірного формалізму, Третій апеляційний округ у справі №340/6272/25 та справі №340/8563/25 буквалістично вимагає підпису на самому тілі первинного документа.
Де межа між перевіркою повноважень і штучним бар'єром?
Увага суддів до реквізитів підпису інколи переходить у вимоги, яких взагалі немає в кодексі. Полтавський окружний адмінсуд ухвалою від 12.01.2026 у справі №440/172/26 повернув позов до Міноборони щодо проходження ВЛК та виключення з військового обліку через відсутність засвідченої копії паспорта позивача для звірки підпису. Другий апеляційний адміністративний суд 10.03.2026 скасував цю ухвалу за ст. 320 КАС і направив справу на продовження розгляду, оскільки авторизація в «Електронному суді» за допомогою КЕП вже ідентифікує особу за ст. 18 КАС та ст. 44 КАС.
Зовсім інша ситуація виникає, коли в самому документі стоїть чуже прізвище або обрано неналежний канал зв'язку. Верховний Суд 07.11.2024 у справі №160/21430/23 погодився з поверненням позову військовослужбовця про перерахунок грошового забезпечення та індексації за 2016–2023 роки на підставі ст. 169 КАС. На титульній сторінці та в ордері за ст. 55 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і ст. 59 КАС фігурував адвокат Гомзяк І.А., а у графі підпису на останньому аркуші залишилося прізвище адвоката Матяшука В., що касація розцінила як підписання заяви особою без повноважень, а не технічну описку.
Ще жорсткіше Верховний Суд реагує на ігнорування електронного кабінету: у постанові від 12.02.2025 у справі №944/6062/23 щодо оспорювання шлюбу загиблого військового заради 5 000 000 грн допомоги касація скасувала постанову апеляції та залишила в силі повернення заяви про забезпечення позову. Адвокат надіслала документ із КЕП на звичайну електронну пошту суду, чим порушила імперативний обов'язок реєстрації та роботи через ЄСІТС, введений з 18.10.2023 згідно зі ст. 14 ЦПК, ст. 43 ЦПК та ст. 183 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Виходить парадокс: цифрова система створена для пришвидшення руху справи, а на ділі генерує тисячі процесуальних відмов через розбіжності в інтерпретації інтерфейсу.
Що робити: формуйте позов у редакторі системи
Формуйте заяву безпосередньо в системі, а не вкладайте скан. Створюйте текст у вбудованому редакторі кабінету «Електронного суду» замість прикріплення PDF-файлу як додатка до супровідного листа, щоб уникнути повернення позову за ст. 169 КАС, як це сталося у справі №340/6272/25.
Перевіряйте накладення КЕП на кожен окремий процесуальний документ. Переконайтеся перед відправленням, що цифровий підпис автора накладено безпосередньо на файл позовної заяви згідно з вимогами ст. 18 КАС та ст. 44 КАС, а прізвище підписанта у тексті збігається з даними сертифіката та ордера за уроками справи №340/8563/25 та справи №160/21430/23.
Оформлюйте електронний ордер із точними реквізитами або єдиним договором. Генеруйте ордер за ст. 59 КАС та ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру» із зазначенням конкретного суду; якщо представляєте кількох членів родини одночасно, справа №340/8563/25 дозволяє виписати один ордер на всіх позивачів за умови укладення з ними спільного договору про правничу допомогу.
Зберігайте технічні квитанції про доставку та валідацію підпису. Завантажуйте з кабінету підтвердження часу реєстрації та дійсності сертифіката КЕП на момент відправлення пакета, оскільки саме цей доказ допоміг скасувати ухвалу про повернення позову за ст. 320 КАС у справі №320/13817/25.
Поки Верховний Суд не уніфікує підхід до PDF-додатків у кабінеті ЄСІТС між різними апеляційними округами, будь-яке завантаження сканованого позову замість роботи у вбудованій формі залишає представника сам на сам із ризиком пропуску строків звернення до адміністративного суду.