02.04.2026 Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі 120/1511/25 залишив у силі арешт коштів ПАТ 'Вінницький Асфальтобетонний Завод' за борг у сумі 982 370,39 грн. Раніше суд першої інстанції зупинив видаткові операції підприємства через відмову надати документи для опису майна у податкову заставу.
Еволюція підходу: від дослідження переплат до блокування рахунків
25.05.2023 Верховний Суд у постанові 120/2133/22-а став на бік ПАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», скасувавши рішення про позасудове стягнення понад 11 млн грн. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові підприємства, посилаючись виключно на дані інформаційної системи податкової служби. Позивач стверджував, що держава має перед ним невиконані зобов'язання з повернення надміру сплачених податків на суму 492 440 грн та 363 809 грн. Суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій порушили ст. 9 та ст. 90 КАС України, оскільки не перевірили ключову умову п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України — відсутність зобов'язань держави перед платником. Суд зобов'язав досліджувати первинні документи для встановлення точного розміру боргу та факту наявності зустрічних зобов'язань бюджету.
02.12.2025 Вінницький окружний адміністративний суд у справі 120/14246/25 задовольнив позов ДПС до Вінницького обласного навчально-охоронного підприємства. Суд встановив, що за наявності боргу з єдиного податку у розмірі 5494,23 грн, який обліковувався з 2020 року, податковий керуючий 12 вересня 2025 року склав акт відмови від опису майна. Позивач довів, що процедура стягнення була дотримана: відповідачу надсилалася податкова вимога від 28.02.2020, а згодом було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 05.08.2024. Згідно з п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, перешкоджання опису майна дає контролюючому органу право ініціювати арешт коштів. Суд постановив зупинити видаткові операції на рахунках відповідача, за винятком операцій з виплати заробітної плати, сплати податків, зборів та єдиного соціального внеску.
02.04.2026 Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі 120/1511/25 підтвердив законність накладення арешту на кошти ПАТ 'Вінницький Асфальтобетонний Завод'. Сума податкового боргу із земельного податку, податку на нерухоме майно та орендної плати становила 982 370,39 грн. Відповідач відмовився від надання документів для опису майна у податкову заставу. Апеляційний суд підкреслив, що норма п. 89.4 ст. 89 ПК України є спеціальною і передбачає дію зупинення до моменту складення акта опису майна або повного погашення боргу.
Анатомія процесу: як працює податковий арешт
Аналіз справ 120/1511/25, 120/12854/25 та 120/9429/25 показує єдиний алгоритм дій контролюючого органу за пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України:
- Виникнення податкового боргу (від 3 400 грн до 982 370,39 грн).
- Призначення податкового керуючого для опису майна в податкову заставу.
- Фіксація факту перешкоджання діяльності податкового керуючого (відмова в допуску або ненадання балансу та переліку активів).
- Звернення ДПС до окружного адміністративного суду з вимогою зупинити видаткові операції.
- Задоволення позову судом першої інстанції та накладення арешту на кошти, цінні папери та інші цінності.
- Подання апеляційної скарги платником (як у справі 120/1511/25), яка залишається без задоволення через наявність належним чином складеного акта про недопуск.
Масштаб проблеми: порівняння сум та наслідків
Суди зупиняють видаткові операції як за борг у 3400 грн (справа 120/13718/25), так і за 982 370,39 грн (справа 120/1511/25).
| Номер справи | Сума боргу | Результат розгляду |
|---|---|---|
| 120/13718/25 | 3400 грн | Видаткові операції зупинено |
| 120/14246/25 | 5494,23 грн | Видаткові операції зупинено |
| 120/12854/25 | 5780 грн | Видаткові операції зупинено |
| 120/9429/25 | понад 121 тис. грн | Видаткові операції зупинено |
| 120/1511/25 | 982 370,39 грн | Арешт залишено в силі апеляцією |
Оцінка аргументів сторін
19.02.2026 у справі 120/13718/25 суд зупинив видаткові операції ТОВ "ВІН-Р" за борг зі сплати штрафних санкцій з ПДВ у розмірі 3400 грн. Позиція позивача ґрунтувалася на тому, що платник податків проігнорував вимоги щодо надання документів для опису майна в податкову заставу, що зафіксовано відповідним актом. Податковий орган надіслав вимогу, яка повернулася без вручення, що за нормами Податкового кодексу України вважається належним повідомленням. Відповідач не надав баланс та перелік активів, що призвело до складання акта відмови 6 серпня 2025 року. Суд розглянув справу за правилами спрощеного провадження та встановив, що факт наявності боргу підтверджується карткою особового рахунку.
18.03.2026 у справі 120/12854/25 ТОВ 'Івмаркет Груп' проігнорувало запит на надання документів для опису майна за борг з ПДВ у сумі 5780 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від березня 2023 року. У червні 2024 року ДПС прийняла рішення про опис майна боржника у податкову заставу та запросила у підприємства документи для проведення цієї процедури. Акт про відмову від опису майна складено у червні 2025 року. Суд, посилаючись на ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, дійшов висновку, що податковий орган довів дотримання процедури звернення за документами. Судові повістки поверталися з відміткою про відсутність адресата, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України вважається належним повідомленням.
19.03.2026 у справі 120/9429/25 Крижопільське районне споживче товариство накопичило борг з орендної плати за землю та податку на нерухоме майно перед Городківською та Крижопільською територіальними громадами. Підставою для звернення став податковий борг підприємства, який станом на квітень 2025 року становив понад 121 тисячу гривень. Податковий керуючий надіслав вимогу надати документи для опису майна, проте відповідач її проігнорував. Суд зазначив, що складання акта відмови від 30 квітня 2025 року є достатньою підставою для звернення до суду. Захід діятиме до моменту повного погашення боргу або складання акта опису майна.
Що робити юристу: замість адміністративного спротиву податковому керуючому, який призводить до застосування п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, доцільніше оскаржувати самі рішення податкової. Відмова від надання документів трансформує спір про наявність боргу у процесуальну підставу для блокування рахунків, що підтверджується практикою судів у справах 120/1511/25 та 120/14246/25.
«...зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на його кошти, цінні папери та інші цінності...»