Скільки днів на скасування мільйонних зборів ДВС газовим компаніям

У 44% справ щодо оскарження дій державних виконавців бізнес повністю виграє суди, а ще 10% позовів задовольняються частково. Аналіз масиву з понад двадцяти тисяч проваджень показує чітку лінію захисту активів від державних органів. Парадокс державної машини полягає у тому, що уряд розробив спеціальну процедуру фінансового оздоровлення газового ринку, але виконавча служба ігнорує цей статус боржників. Свіжий приклад — справа 400/1241/26, де П'ятий апеляційний адміністративний суд 21.04.2026 року захистив понад 6,7 млн грн компанії від безпідставного стягнення. Такі спори вимагають системного контролю на рівні менеджменту, щоб не втратити оборотні кошти через формалізм чиновників.

Конфлікт спеціального статусу та виконавчого збору

Позиція виконавчої служби зазвичай зводиться до імперативного обов'язку винести постанову про стягнення 10% збору під час відкриття провадження. Утім, представники АТ «Миколаївгаз» довели, що перебування підприємства у спеціальному реєстрі автоматично блокує такі санкції. Судді підтримали аргумент бізнесу, вказавши, що чиновник мав технічну можливість та прямий обов'язок перевірити відкриті дані НКРЕКП до формування боргового документа. Безпідставне нарахування десятків мільйонів гривень створює миттєвий негативний impact на P&L компанії у поточному звітному періоді.

У тексті рішення суд чітко констатував, що позивач є:

«...учасником процедури врегулювання заборгованості на ринку природного газу, що згідно із законом звільняє його від сплати виконавчого збору».

Порівняння з попередньою практикою судів

Аналогічний підхід суди застосовували неодноразово, що свідчить про сталу практику захисту стратегічних підприємств. У справі 400/13873/25 судді скасували виконавчий збір на безпрецедентну суму 39,2 млн грн, відхиливши аргумент Мін'юсту про уявну різницю між фізичним стягненням коштів та формальним винесенням постанови. Схожа розв'язка відбулася у справі 320/3438/26, де АТ «КИЇВГАЗ» успішно оскаржило нарахування 16,2 млн грн. Суди прямо вказують на пріоритет спеціального законодавства про подолання кризових явищ над загальними правилами примусового виконання. Це системно знижує compliance-ризик для підприємств енергетичного сектору при виникненні операційних боргів.

Крім того, у справі 400/788/26 суд скасував постанову про стягнення понад 492 тис. грн збору. Виконавець нарахував санкцію на суму початкового боргу, проігнорувавши перебування компанії у реєстрі з листопада 2022 року. Відмова суду у визнанні дій виконавця протиправними як окремої позовної вимоги обґрунтована тим, що скасування самого фінансового акта вже є вичерпним способом захисту.

Для балансування фінансового стану газові компанії також ведуть активну претензійну роботу зі споживачами. Наприклад, у справі 481/1514/25 суд задовольнив позов оператора ГРМ про стягнення понад 33 тис. грн за необлікований газ шляхом заочного розгляду (ст. 280 ЦПК). Витрати на судовий процес у таких спорах покладаються на відповідача згідно з правилами ст. 141 ЦПК, що дозволяє підприємству компенсувати витрати на юридичний супровід.

План дій для клієнта

Для уникнення блокування рахунків через дії державних виконавців доцільно впровадити конкретну послідовність кроків. Регулярне оскарження подібних постанов є виправданим інструментом з фінансової перспективи для збереження ліквідності бізнесу.

1. Зібрати докази включення компанії до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із профільним законом.
2. Провести детальний аудит відкритих виконавчих проваджень, оскільки безпідставне стягнення 10% збору створює прямий тиск на бюджет компанії.
3. Подати позов до адміністративного суду про скасування постанови ДВС, додавши чіткий розрахунок безпідставно нарахованих сум у мільйонах гривень.
4. Зупинити стягнення через забезпечення позову, адже автоматичне списання коштів генерує суттєву загрозу для безперебійної операційної діяльності.

Участь газових підприємств у визначеній законом процедурі врегулювання боргів формує легальний бар'єр проти стягнення додаткових виконавчих зборів. Судова практика підтверджує незаконність таких нарахувань, дозволяючи бізнесу зберігати значні обсяги оборотних коштів.