Помилка в датах факторингу коштувала стягувачам 63 125 грн в апеляції

ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявило вимогу на 96 025 грн за трьома кредитами. Згодом Кропивницький апеляційний суд зрізав цю суму на 63 125 грн через помилку в датах.

Фінансові компанії масово заходять у суди з пакетами по три-чотири кредити в одному позові. Позивач стверджує, що викупив борги у первісних кредиторів. Скажу чесно, на папері це виглядає переконливо, поки не відкриєш первинні документи. У справі 402/1298/24 суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Здавалося б, стандартна ситуація стягнення. Але позивач припустився критичної помилки у доказовій базі щодо переходу прав вимоги.

Як купити борг, якого ще немає?

Тут треба зупинитись на хронології подій. Договір факторингу датований 14.06.2021. А самі кредитні договори боржник уклав лише у 2023 та 2024 роках. Як довести право вимоги за ст. 512 ЦК, якщо зобов'язання ще фізично не існувало? Позивач просто додав загальний договір факторингу без конкретних реєстрів боржників.

Кропивницький апеляційний суд 29.05.2026 звернув увагу на цей розрив у часі. Судді скасували рішення першої інстанції в цій частині та відмовили у стягненні 63 125 грн. Щоб виграти такий спір, позивачу необхідно було надати витяги з реєстрів, які б чітко індивідуалізували майбутню вимогу.

«Договори факторингу від 14.06.2021 не могли бути підставою для переходу права вимоги за кредитними договорами, які були укладені пізніше цієї дати».

А що з іншими доказами в апеляції?

Знайомо? Аналогічна ситуація сталася у справі 209/5522/25. Там факторинг від 2021 року намагалися застосувати до кредитів 2024 року. Суд відмовив у стягненні за двома епізодами, бо позивач не довів факт оплати за відступлення саме цих боргів.

У справі 754/9102/25 суд відмовив у стягненні 94 422 грн з тих самих причин. Договір факторингу був укладений у 2018 році, а кредит — у 2024 році. Позивач не надав реєстрів боржників, які б підтверджували передачу конкретного боргу.

Інша системна проблема стягувачів — нарахування відсотків поза межами строку кредитування. За правилами ст. 1054 ЦК право на договірні проценти припиняється після спливу терміну кредиту. У справі 335/4710/25 суд зрізав відсотки після 30-го дня. Кредитор просто не надав доказів пролонгації з електронним підписом клієнта.

Нові ліміти та воєнний стан

У справі 290/774/25 суд підтвердив легітимність електронної форми договорів, укладених через SMS-коди. Але навіть ідеально підписаний електронний договір не рятує позивача, якщо ланцюжок передачі боргу розірваний. Суд відхилив вимогу на 10 666 грн штрафу та пені через пряму заборону на такі нарахування у період воєнного стану.

Позивачам також варто враховувати законодавчі обмеження щодо ставок. У справі 216/955/25 апеляційний суд самостійно перерахував відсотки. Кредитор проігнорував зміни до закону, які обмежили максимальну денну ставку до 2,5% у перехідний період 2024 року. Колегія суддів здійснила власний розрахунок. Через це сума стягнення суттєво зменшилася з 82 536 грн до 64 162 грн.

План дій для позивача

Я б не рекомендував кредиторам йти до суду з неповним пакетом документів. Щоб довести склад вимоги та уникнути відмов, потрібно збирати докази у суворій послідовності:

1. Надати первинний договір факторингу з усіма додатками.
2. Додати конкретний витяг з реєстру боржників із прізвищем відповідача та номером його кредиту.
3. Підтвердити платіжними дорученнями факт оплати за договором відступлення права вимоги.
4. Надати банківські виписки про реальне зарахування кредитних коштів на картку відповідача.
5. Перевірити розрахунок відсотків на відповідність обмеженням воєнного часу.

Тільки за третім договором у головній справі 402/1298/24 суд стягнув 32 900 грн. Позивач надав чіткий розрахунок заборгованості та банківські докази видачі грошей. Судові витрати розподілили пропорційно до задоволених вимог за правилами ст. 141 ЦПК.

Ця позиція формує новий підхід до оцінки доказів у кредитних спорах. Суди більше не задовольняють позови лише на підставі загального договору факторингу, вимагаючи повної деталізації кожного етапу переходу прав.