Компанія Interactiv S.A. звернулася до суду з позовом проти місцевих органів влади щодо стягнення заборгованості за виконані роботи з будівництва трубопроводу. Після перемоги у двох інстанціях, на стадії касації опоненти вперше надали результати інспекції та нові вимірювання об'єкта, які суд прийняв без проведення усного слухання.
Межі касаційного перегляду: від діаметра трубопроводу до узурпації факту
Касаційна інстанція втрачає свій усталений статус суду права, коли починає самостійно досліджувати нові обставини без виклику сторін. У справі 35303/15 Вищий суд правосуддя Молдови скасував рішення попередніх інстанцій, спираючись виключно на результати інспекції, які відповідачі долучили на фінальному етапі оскарження. Досліджуючи правову природу такого процесуального кроку, Європейський суд з прав людини у постанові від 26.03.2026 констатував, що вищий суд фактично перебрав на себе функції першої інстанції. Судді здійснили переоцінку фактів щодо діаметра трубопроводу та кошторису витрат, повністю проігнорувавши попередні висновки, які підтверджували дійсність угоди.
Позивач, який пройшов дві інстанції з позитивним результатом, має легітимні очікування щодо остаточності встановлених фактів. Коли касаційний суд раптово долучає нові вимірювання об'єкта, він руйнує ці очікування та виходить за межі своєї компетенції. Отже, якщо повноваження суду виходять за межі виключно питань права, проведення усного слухання стає імперативним обов'язком, невиконання якого нівелює саму суть справедливого судового розгляду за статтею 6 § 1 Конвенції. Для адвоката позивача це означає необхідність ретельно фіксувати кожне клопотання опонентів про долучення нових документів у касації, готуючи підґрунтя для подальшої скарги до міжнародної інстанції.
Деформація змагальності: приховане дослідження кошторису витрат
Прийняття вирішальних доказів на фінальній стадії процесу без надання позивачу можливості їх спростувати становить пряме порушення принципу рівності сторін. Заявник був позбавлений будь-якої можливості прокоментувати нові матеріали опонентів, які стали єдиною підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за будівництво. Якщо підходити до цього процесуального дефекту з аналітичного боку, то саме неможливість сторони надати свої заперечення на ключові докази формує прямий причинно-наслідковий зв'язок із визнанням порушення статті 6 Конвенції.
| Інстанція | Позиція щодо позову Interactiv S.A. | Дослідження доказів |
|---|---|---|
| 1 інстанція | Винесла рішення на користь компанії-заявника, підтвердивши дійсність угоди та наявність боргу. | Оцінка первинних актів, договору та фактично виконаних робіт. |
| Апеляція | Залишила рішення першої інстанції в силі, погодившись із встановленими фактами. | Перевірка законності без зміни фактичних обставин справи. |
| Касація (Вищий суд) | Скасувала рішення попередніх інстанцій та відмовила в позові у повному обсязі. | Самостійно прийняла нові докази (результати інспекції) без виклику сторін. |
Як наслідок, касаційний суд не лише порушив процесуальний баланс інтересів, але й виніс невмотивоване рішення, оскільки не пояснив причин свого радикального відходу від встановлених нижчими судами обставин. Формуючи стратегію захисту, представник має акцентувати увагу на тому, що відсутність виклику сторін унеможливила перевірку достовірності наданого кошторису.
«Оскільки Вищий суд правосуддя переоцінив факти та прийняв нові докази, він діяв як суд першої інстанції, тому проведення слухання було необхідним».
Трансформація гарантій: від справи Megadat.com SRL до нових стандартів ст. 6 Конвенції
Практика ЄСПЛ містить приклади сталого підходу до захисту процесуальних прав, де формальна наявність касаційної інстанції не виправдовує звуження базових гарантій позивача. Хоча стаття 6 Конвенції не зобов'язує вищі суди проводити усні слухання у кожній справі, ratio decidendi постанови від 26.03.2026 полягає в тому, що зміна процесуальної ролі суду автоматично активує вимогу щодо забезпечення права бути почутим.
Методологічно цей підхід підтверджується і в інших справах проти Молдови, де Суд послідовно реагував на позбавлення компаній можливості ефективно захищати свої інтереси. Зокрема, у справі 49806/99 (Prodan v. Moldova) Суд у постанові від 18.05.2004 визнав порушення статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу 1 через тривале невиконання остаточного рішення, вказавши, що право на звернення до суду стає ілюзорним без реального захисту. Схожа логіка простежується у постанові від 08.04.2008 у справі 21151/04 (Megadat.com SRL v. Moldova), де національні суди підійшли до оцінки доказів надмірно формально, відхиливши клопотання компанії про відкладення розгляду без обґрунтування та позбавивши її права бути почутою під час анулювання ліцензій.
Пізніше, у рішенні від 17.05.2011 у цій же справі, Суд прийняв односторонню декларацію уряду про виплату 130 000 євро компенсації, визнавши більшість заявлених компанією збитків гіпотетичними. Це підтверджує, що процесуальні порушення з боку держави мають конкретний фінансовий вимір, але вимоги позивача повинні базуватися на реальних, а не спекулятивних розрахунках. Таким чином, зміна підходу Суду закріплює жорсткий стандарт: будь-яка переоцінка фактів на стадії касації вимагає обов'язкового повернення до базових гарантій першої інстанції.
План дій для позивача: фіксація порушень Вищого суду правосуддя
Загальна кількість рішень у цій категорії показує стійкий тренд до зменшення: від 228 справ чотири роки тому до 145, згодом 125, 112 торік та лише 34 справах цього року (спад на понад 85%). Для адвоката, який готує скаргу до ЄСПЛ після програшу в касації, ключовим є доведення факту узурпації судом невластивих йому функцій.
- Ключовий висновок: переоцінка фактів та прийняття нових доказів судом касаційної інстанції без проведення усного слухання та надання стороні права на відповідь є прямим порушенням права на справедливий суд.
- Практичний блок (позиції інстанцій): фіксація того, що перша та апеляційна інстанції підтвердили дійсність угоди, а касація самостійно прийняла нові докази без виклику сторін.
- Найсильніша цитата: використання висновку ЄСПЛ про те, що переоцінка фактів перетворює касацію на суд першої інстанції, що робить слухання необхідним.
- Статистика: врахування загального зменшення кількості подібних справ при обґрунтуванні винятковості процесуального порушення.
- Рекомендований формат: аналітичний розбір процесуального прецеденту дозволяє препарувати помилку вищої інстанції та дати чіткий орієнтир для оскарження дій в умовах жорстких касаційних фільтрів.
- Кут подачі: доведення зміни стандарту доказування в касації як залізобетонної підстави для звернення до ЄСПЛ через порушення принципу рівності сторін.
Рішення ЄСПЛ у справі 35303/15 чітко розмежовує повноваження судів різних інстанцій щодо роботи з доказами. Розширення меж касаційного перегляду за рахунок нових фактів вимагає симетричного розширення процесуальних прав сторін на їх спростування у відкритому засіданні.