1 452 208,00 грн стягнув суд з власника нерухомості за користування землею. Ця сума стала прямим наслідком ігнорування обов'язку укласти договір оренди. Бізнес роками купує будівлі та свідомо не оформлює землю під ними. Розрахунок простий: немає паперу — немає платежів. Проте місцеві ради знайшли ефективну протиотруту. Вони масово застосовують механізм кондикції, перетворюючи відсутність договору з переваги на фінансовий вирок для власника.
Анатомія кондикційного капкана
Фастівська міська рада пішла до суду за грошима. Відповідач ТОВ «Еліт Вул» володіє нерухомістю на спірній ділянці площею 3,2089 га з 22.01.2020. Договору оренди немає. Рада нарахувала борг за період з вересня 2021 року по серпень 2024 року. Апелянт намагався відбитися відсутністю паперів та неналежним повідомленням.
Якщо по суті, відповідач обрав найслабшу лінію захисту. Північний апеляційний господарський суд у постанові від 07.04.2026 розбив ці аргументи вщент (справа № 911/2647/24, ). Судді визнали розрахунок на базі витягів про нормативну грошову оцінку належним доказом. Відсутність договору не звільняє від оплати за фактичне користування. Працює ст. 1212 ЦК. Гроші стягнуто повністю. Судові витрати покладено на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК.
Масштабування практики міськими радами
Київська міська рада поставила цей механізм на потік. У справі № 910/15165/25 суд стягнув 3 421 531,00 грн за ділянку, офіційно сформовану 10.01.2023. Ставка склала 5%. Відповідач не надав контррозрахунку. За моїми спостереженнями, суди першої інстанції штампують такі рішення масово. Власники нежитлових приміщень програють системно.
«Відповідач, будучи власником нежитлової будівлі, фактично користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів».
Бізнес часто посилається на воєнний стан та податкові пільги. Це марно. У справі № 910/5204/25 апеляція чітко розмежувала податки та кондикцію. Податкові пільги не поширюються на стягнення за ст. 1212 ЦК. Особа без договору не є орендарем у розумінні податкового законодавства. У справі № 910/12543/25 суд підтвердив цей підхід, стягнувши 4 601 408,02 грн. Без прикрас, іншого шляху система не залишила. Затягування процесу лише збільшує суму боргу.
Чеклист: підготовка до захисту
Без зайвих слів, ось що треба перевірити перед судом:
- Підсудність: Виключна. Справу розглядає господарський суд за місцезнаходженням земельної ділянки.
- Позовна давність: Застосовується загальна норма у 3 роки. Ради рахують чітко за 36 місяців до дати позову (як у справі № 911/2647/24).
- Форма позову: Це кондикційний позов. Вимоги ґрунтуються на ст. 1212 ЦК, а не на нормах про стягнення орендної плати чи збитків.
- Доказова база: Раді достатньо витягу з ДРРП на будівлю, витягу з ДЗК та технічної документації про нормативну грошову оцінку. Доводити факт ухилення від укладення договору позивачу не потрібно.
Залишається відкритим питання: як діяти власнику будівлі, якщо міська рада роками штучно блокує затвердження землевпорядної документації, паралельно нараховуючи кондикційні борги за максимальною ставкою?