ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» користувалося двома земельними ділянками з 2020 по 2025 рік, сплачуючи лише земельний податок замість повноцінної оренди, що обернулося судовим стягненням 12 703 075,34 грн.
Земля під заводом: безкоштовний бонус чи пастка на 12 мільйонів?
Місто вимагає гроші за землю, а бізнес шукає процесуальні лазівки. Спочатку власник нерухомості роками ігнорує оформлення оренди, вважаючи це оптимізацією витрат, але згодом отримує позов на колосальну суму. Ставлю собі питання: чи дійсно експертиза щодо тотожності ділянок допоможе відповідачу, якщо факт розташування його майна на комунальній землі вже встановлено? Розв'язка криється у тому, що суди чітко розділяють право власності на будівлю та обов'язок платити за землю під нею (справи № 908/37/25, № 908/3118/24), роблячи позицію міськради юридично невразливою.
«Господарський суд Запорізької області задовольнив позов повністю, визнавши факт користування ділянками без належного оформлення».
Цей кейс змінює оптику, дозволяючи препарувати стратегію захисту великого підприємства. Завод намагався довести, що сплачував податок за велику «материнську» ділянку, вимагав експертизи та об'єднання справ. Проте Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 08.04.2026 (справа № 908/1844/25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/135652612) відхилив ці аргументи. Логіка суду зводиться до того, що відсутність договору створює кондикційне зобов'язання за ст. 1212 ЦК.
Зміна підходу: чому старі стратегії більше не працюють
Парадокс у тому, що попри наявність відмов у загальному масиві земельних спорів, у вузькій категорії стягнення безпідставно збережених коштів суди формують сталий тренд на користь місцевих рад. Сплата земельного податку не рятує від стягнення орендної плати, оскільки це різні види платежів.
| Стратегія захисту (стара позиція) | Висновки суду (нова реальність) |
|---|---|
| Сплата земельного податку перекриває фінансові претензії міста. | Податок і оренда — різні платежі. Для повернення податку існує окрема процедура через податкові органи. |
| Посилання на воєнні пільги для територій бойових дій. | Пільги діють виключно для законних орендарів, а не для фактичних користувачів без договору (справа № 908/3118/24). |
| Затягування через клопотання про експертизу тотожності ділянок. | Відхиляється, якщо факт користування землею без правовстановлюючих документів доведено. |
Конкретні дії адвоката: де шукати слабкі місця
Якщо факт відсутності договору очевидний, як будувати контраргументи? На перший погляд, позиція прокуратури та міськради виглядає монолітною, але слабке місце криється у даті формування земельної ділянки.
У справі № 908/598/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133317017) суд апеляційної інстанції 14.01.2026 зрізав вимоги міста до ТОВ «Октан-ЄС» з заявлених 310 911,61 грн до 88 002,71 грн. Причина полягає у тому, що спірна ділянка отримала кадастровий номер лише 31.01.2023. За загальними правилами земельного законодавства, до цієї дати об'єкта цивільних прав юридично не існувало. Відповідно, неможливо застосувати нормативну грошову оцінку для розрахунку боргу за попередні роки за ст. 1214 ЦК. Це чи не єдиний надійний якір для захисту.
Щодо процесуальної тактики, план дій виглядає так:
- Строки оскарження у таких спорах вимагають від відповідача швидких дій.
- Подання апеляції з клопотанням про експертизу дає заводу час.
- Фактично це лише відтерміновує стягнення 12,7 млн грн на період апеляційного розгляду (зазвичай 60 днів).
- Після цього рішення набере законної сили і розпочнеться примусове виконання, з покладенням на боржника судових витрат за ст. 129 ГПК.
Відсутність договору оренди землі під власною нерухомістю більше не є способом економії для бізнесу, адже муніципалітети успішно та масово стягують ці суми як безпідставно збережені кошти. Практика підтверджує, що єдиним дієвим інструментом мінімізації фінансових втрат залишається скрупульозна перевірка дат формування ділянок у кадастрі.