Які строки оскарження відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ

Помилково вважається, що відсутність призначення платежу у банківській виписці автоматично позбавляє імпортера права на бюджетне відшкодування ПДВ. Насправді митна декларація є самостійним і достатнім доказом сплати податку до бюджету, що підтверджує Верховний Суд у справі 320/15672/25. Податкова служба системно ігнорує суть господарських операцій, фокусуючись на формальних текстових полях у платіжках. Це змушує бізнес роками судитися за власні оборотні кошти.

Хронологія захисту мільйонних активів

Товариство звернулося до суду через рішення податкової відмовити у відшкодуванні 36 509 177 грн ПДВ та зменшити від'ємне значення на 3 500 грн. Фіскали мотивували це нереальністю імпорту через комісіонерів. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Рішення контролюючого органу визнали протиправними.

Апеляційний суд підтримав позицію підприємства. Судді відхилили аргументи податківців про відсутність доказів перерахування коштів. Позивач надав повний пакет документів, включаючи акти, звіти та інвойси.

У постанові від 13.05.2026 касаційна інстанція залишила рішення без змін. Судді вказали, що контролюючий орган не має права вимагати переоцінки доказів. Податкова не надала жодних фактів, які б спростовували сплату податку на митниці. Право компанії на повернення коштів було підтверджено остаточно.

Системна проблема формалізму ДПС

Державна податкова служба регулярно блокує відшкодування через надумані причини. У справі 320/16177/23 контролери відмовили у поверненні 20 611 519 грн через ненадання копій платіжних доручень. Суд визнав це незаконним. Інформація про сплату вже міститься в оформлених митних деклараціях. Схожа ситуація виникла у справі 640/16289/22 на суму 10 204 630 грн. Суд наголосив, що документи оцінюються за змістом, а не за формальними ознаками.

У справі 320/42204/23 фіскали вимагали технологічні карти та звіти виробництва. Вони заблокували понад 41 млн грн відшкодування. Суди знову стали на бік бізнесу. Касаційна інстанція чітко сформулювала позицію щодо оцінки доказів:

«Саме лише посилання контролюючого органу на відсутність у банківських виписках призначення платежу не є безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій».

У справі 640/21773/22 компанія імпортувала вживаний одяг на суму близько 28 млн грн. На митниці було сплачено понад 5,5 млн грн податку. Податківці засумнівалися у реальності операцій та затримали 6 718 898 грн. Суди підтвердили, що наявний пакет первинної документації доводить рух активів.

Процесуальні провали податкової

Окремої уваги заслуговують процесуальні помилки самих контролерів. У справі 320/59285/24 щодо відшкодування 32 807 649 грн податкова пропустила строки на касаційне оскарження. Скаржник намагався поновити строки, посилаючись на попереднє повернення матеріалів судом.

Верховний Суд застосував ст. 121 КАС, ст. 329 КАС та ст. 332 КАС. Судді відмовили у задоволенні клопотання. Повернення скарги через неналежне оформлення самим суб'єктом владних повноважень не є поважною причиною. Скаржнику надали десятиденний строк для усунення недоліків.

Практичні кроки для компанії

Запускайте чіткий алгоритм захисту активів при оскарженні відмови у бюджетному відшкодуванні.

1. Підготуйте повний пакет первинних документів для підтвердження фактичного отримання товару.
2. Зіставте дані митних декларацій із сумами оплат у банківських виписках комісіонера.
3. Використовуйте внутрішній ресурс бухгалтерії для повної звірки митних декларацій з виписками.
4. Визначте пріоритет дій для збору доказів реальності операцій через комісіонерів.
5. Подайте позовну заяву до суду протягом встановленого законом строку оскарження.
6. Дотримуйтесь встановленого законом дедлайну для подання заперечень на акт перевірки.

Ігноруючи належну підготовку первинної документації на етапі перевірки, ви ризикуєте втратити мільйонні оборотні кошти у тривалих судових спорах з державою.