Капіталізація боргів та дискреція НБУ: процедурні ризики у спорах з державою

За останні роки практика ВС показує, що торік 19% таких постанов підтримали позицію заявників (справа №320/11917/24). Системна проблема сучасного правозастосування полягає у розриві між формальним правом на вимогу та ігноруванням спеціальних процедур її реалізації. Державні органи часто обирають шлях прямого стягнення коштів, оминаючи етапи ліквідаційних балансів або обґрунтування цінових коливань, що призводить до скасування рішень у касації.

Порівняльний аналіз актуальної судової практики

Ліквідація ДП Електронмаш та процедура включення вимог ПФУ до балансу

У справі №320/11917/24 Верховний Суд зосередився на алгоритмі дій кредитора під час припинення юридичної особи. Головне управління ПФУ намагалося стягнути 6 685 822,61 грн капіталізованих платежів безпосередньо з боржника, який перебуває у стані ліквідації. Суд чітко розмежував обов’язок капіталізації та порядок його виконання.

По-перше, ст. 1205 ЦКУ зобов’язує підприємство акумулювати кошти для виплат потерпілим на виробництві. Проте цей ресурс не можна вилучити поза межами ліквідаційної процедури. Пріоритет дій для адвоката у таких спорах — перевірка факту пред’явлення вимог ліквідатору. Суд встановив, що ПФУ не довів відмову ліквідатора включити ці 6,6 млн грн до ліквідаційного балансу.

По-друге, позиція відповідача про перехід боргу до покупця майна (ТОВ «Інком Рент») була відхилена. Суд підкреслив: якщо договір купівлі-продажу не містить прямої умови про перехід соціальних зобов’язань, вони залишаються на боржнику. Для бізнесу це означає необхідність детального аудиту пасивів при приватизації об’єктів. Якщо ви купуєте майновий комплекс ДП, перевірте відсутність заборгованості за п. 2 Порядку №986, щоб уникнути претензій ПФУ у майбутньому.

Професійне судження НБУ щодо аудиторів АТ КОМІНВЕСТБАНК та ст. 328 КАСУ

Справа №320/11917/24 демонструє межі судового втручання у дискреційні повноваження регулятора. Позивач, претендуючи на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту, набрав 18 балів на тестуванні, але отримав відмову після співбесіди. Головний висновок суду: успішні тести не є автоматичною перепусткою на посаду.

НБУ використав інструмент професійного судження, оцінивши попередній досвід кандидата у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ». Регулятор виявив факти порушення законодавства у сфері фінмоніторингу під час роботи особи на попередніх посадах. Суд підтвердив, що така комплексна оцінка є правомірною.

Для адвоката, який готує оскарження рішень Комітету НБУ, важливо враховувати план на тиждень щодо збору доказів: 1. Вимагайте копію протоколу співбесіди з фіксацією конкретних питань та відповідей. 2. Перевіряйте, чи не ґрунтується відмова на загальних фразах без посилання на конкретні епізоди (як це трапляється у судовій практиці, де НБУ програє). 3. Враховуйте дедлайн: повторне погодження можливе лише через шість місяців.

Суд наголосив, що суб’єктивна незгода кандидата з висновками комісії не є підставою для скасування акта індивідуальної дії. Дискреція регулятора захищена, якщо вона спирається на зафіксовані факти репутаційних ризиків.

Енерджі 365 та повернення 5,3 млн грн через порушення ст. 41 Закону про закупівлі

У господарському спорі апеляційний суд підтвердив стягнення 5 396 899,22 грн з постачальника електроенергії. Проблема є типовою для ринку: сторони укладають додаткові угоди про підвищення ціни, посилаючись на коливання ринку, але не надають належних доказів.

Суд застосував логіку ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі». Будь-яка зміна ціни за одиницю товару понад 10% має бути обґрунтована документально на момент підписання угоди. У цій справі ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» не змогло довести об’єктивність зростання вартості, що зробило додаткові угоди нікчемними згідно зі ст. 203 та ст. 215 ЦКУ.

Наслідком стала реституція коштів до бюджету. Прокурор у цій справі діяв як ефективний контролер, що є трендом останнього року. Постачальникам варто розуміти: наявність довідки торгово-промислової палати про загальну тенденцію цін на ринку не завжди є достатнім доказом для конкретного контракту. Суди вимагають підтвердження динаміки ціни саме у проміжок часу між укладенням основного договору та додаткової угоди.

План дій для адвоката при підготовці позову

Щоб забезпечити результат у подібних категоріях справ, рекомендую дотримуватися такої послідовності дій:

Крок 1. Перевірка процедурної чистоти.

Якщо ви представляєте ПФУ або іншого кредитора ДП, що ліквідується, спочатку подайте вимогу ліквідатору. Отримайте письмову відмову або доказ ігнорування вимоги. Без включення суми до ліквідаційного балансу (ст. 112 ЦКУ) позов про пряме стягнення буде передчасним (справа №320/11917/24).

Крок 2. Формування доказової бази для дискреційних спорів.

При оскарженні рішень НБУ або інших регуляторів, фокусуйтеся на відсутності конкретики у професійному судженні. Бюджет на це має включати витрати на отримання архівних довідок з попередніх місць роботи клієнта, щоб спростувати закиди у порушенні фінмоніторингу.

Крок 3. Аудит додаткових угод у закупівлях.

Для захисту постачальника електроенергії необхідно готувати порівняльну таблицю цін на дату тендеру та дату кожної додаткової угоди. Використовуйте дані з офіційних майданчиків (наприклад, «Оператор ринку»), а не лише загальні довідки.