Штрафи за ПН: як пропуск місячного строку після скарги руйнує захист

У постанові від 11.06.2026 касаційна інстанція повернула на новий розгляд спір щодо 1 500 994,80 грн штрафних санкцій.

Захист клієнта від податкових донарахувань вимагає жорсткого контролю дат на етапі переходу від адміністративного оскарження до судового. У справі 320/12150/23 підприємство намагалося скасувати рішення ДПС про стягнення штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на 8 днів. Апеляція підтримала платника податків, проте Верховний Суд застосував ст. 353 КАС та направив справу на новий розгляд через нез'ясування судами дати отримання відмови в задоволенні скарги.

«Суди першої та апеляційної інстанцій допустили істотні порушення процесуального права, зокрема, не надали оцінки доводам податкового органу щодо дотримання позивачем строків звернення до суду».

Штраф 1,5 млн грн vs спеціальний процесуальний строк

Нехтування правилом про скорочений місячний строк після процедури в ДПС створює прямий compliance-ризик для компанії. Статистика у частині подібних податкових спорів (базується на вибірці зі 103 552 справ) підтверджує: 38% позовів завершуються перемогою контролюючого органу, і лише 39% вимог задовольняються повністю. Зміна підходу касаційної інстанції вимагає від адвоката перегляду тактики.

Стара парадигма: Суди списували пропуск процесуальних строків на загальну ситуацію в країні та форс-мажорні обставини воєнного стану без глибокої деталізації.

Нова парадигма: Платник має довести документально підтверджений прямий зв'язок між бойовими діями та неможливістю вчинити конкретну процесуальну дію в установлений термін.

Помилки під час подачі скарг також не продовжують загальних строків на оскарження. У справі 160/13331/24 податковий орган намагався оскаржити скасування штрафу на 2040 грн за ненадання документів під час перевірки за правилами ст. 121 ПК. Касаційний суд 13.03.2026 залишив скаргу без руху, прямо вказавши, що повторне звернення після повернення документів на підставі ст. 332 КАС не є обставиною для поновлення строків (ст. 329 КАС).

АТ «Харківобленерго» та зменшення санкції на 146 млн грн

Формальний підхід податкової до розрахунку штрафів генерує значний impact на P&L великих платників. У справі 520/10963/21 ДПС застосувала максимальний 50-відсотковий штраф до енергокомпанії за прострочення сплати ПДВ у 2018-2020 роках на суму понад 183 млн грн. Суд першої інстанції з'ясував, що податківці не навели в акті доказів умислу на ухилення від сплати.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2024 закріпив правомірність зниження штрафу до 10%, оскільки відсутність фіксації цілеспрямованого створення умов для несплати виключає застосування максимальної санкції. Сума стягнення правомірно зменшилася до 36,7 млн грн. Перекваліфікація санкції в межах одного складу правопорушення не вважається втручанням у дискреційні повноваження податківців.

Окрему увагу юристам слід приділити розрахункам коригування на зменшення суми компенсації, де перевіряючі часто рахують строк реєстрації від дати їх складання. Суд у справі 520/2015/25 вказав, що за нормами ст. 201 ПК 15-денний термін обчислюється з моменту фактичного отримання документа покупцем. Позивач ТОВ «ТАР» надав електронні квитанції, які підтвердили відсутність прострочень, і суд скасував ППР. У спорах про реєстрацію документів обов'язок доведення вини платника цілком покладено на орган влади відповідно до ст. 77 КАС.

Сертифікат ТПП vs реальні докази простою

Введення воєнного стану не гарантує безумовного імунітету від стягнень за ст. 120-1 ПК. У справі 160/22631/23 податкова нарахувала 1,3 млн грн штрафу за несвоєчасну реєстрацію накладних у Миколаєві протягом 2022 року. Верховний Суд 29.05.2025 зазначив, що сертифікат Торгово-промислової палати не діє як універсальний доказ форс-мажору. Юристам необхідно надавати докази у сукупності: накази про зупинення роботи підприємства, довідки військових адміністрацій про інтенсивні обстріли, технічні логи системи електронного документообігу.

Попри суворість загальних норм, збереглися прямі правила щодо пільгових періодів. У справі 280/8540/24 ДПС намагалася стягнути 4,9 млн грн із ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за реєстрацію травневих накладних 01.07.2022. Апеляційний суд 28.05.2026 визнав ППР незаконним, оскільки позивач встиг виконати обов'язок до 15 липня 2022 року, що згідно з перехідними положеннями звільняє від штрафних санкцій у повному обсязі.

Для підготовки надійного позову на рівні менеджменту та юридичного відділу необхідно впровадити обов'язкові кроки:

1. Зафіксувати точну дату отримання рішення за результатами адміністративного оскарження для коректного розрахунку місячного строку.
2. Зібрати первинні логі електронної системи для розрахунків коригування, щоб підтвердити день надходження документа від контрагента.
3. Підготувати внутрішню документацію про фактичні перешкоди в конкретні дати прострочення, відмовившись від опори виключно на сертифікат ТПП.
4. Перевірити наявність обґрунтування умислу в акті перевірки для відхилення 50-відсоткових санкцій.

Дисципліна на етапі обчислення строків та збору первинних документів формує основу для скасування податкових донарахувань. Недотримання вимог процесуального закону призводить до втрати справи до початку розгляду по суті спору.