У серпні 2024 року позивач у справі №757/37279/24-ц пред’явив позов до ТОВ «Готельний комплекс «Русь» на загальну суму 590 000 грн, із яких 90 000 грн становив втрачений заробіток, а 500 000 грн — моральна шкода. Гість стверджував, що у грудні 2023 року виявив пил у номері, а 07.05.2024 персонал нібито заблокував йому вхід до конференц-залу на робочу зустріч проєкту «Reach 95», через що громадська організація розірвала з ним договір про надання послуг.
Свідчення роботодавця та провал доказування у першій інстанції
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 12.08.2025 повністю відмовив у задоволенні вимог на 590 000 грн. Судді застосували ст. 12 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 13 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 81 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 89 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і з’ясували, що під час грудневого заселення готель вчасно усунув недоліки прибирання, а пожилець не став розривати договір за ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»відкриється на prozakony.com у новій вкладці. Коли сторона будує стягнення упущеної вигоди лише на власних словах без попереднього опитування свідків, справа розвалюється ще до дебатів.
Ключовий удар по позиції скаржника наніс його ж контрагент. Представник міжнародної організації PATH в Україні підтвердив відсутність конфліктів чи перешкод і пояснив, що 07.05.2024 позивач вільно увійшов до зали, пробув там не більше 30 хвилин і пішов за власним бажанням. Через відсутність факту порушення суд не знайшов підстав для присудження виплат за ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»відкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Межі перегляду за ст. 367 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці в апеляції
У скарзі до апеляційної інстанції позивач спробував врятувати спір і додав нові аргументи про втручання готелю у приватне життя та внесення його прізвища до внутрішніх списків небажаних гостей. Спроба переписати фабулу після програшу в першій інстанції зазвичай закінчується процесуальним блокуванням нових доводів. Київський апеляційний суд у постанові від 14.10.2026 у справі №757/37279/24-ц відхилив ці твердження на підставі ч. 6 ст. 367 ЦПК, оскільки в суді першої інстанції такі підстави позову взагалі не заявлялися.
Керуючись ст. 375 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, колегія суддів залишила апеляційну скаргу без задоволення, а рішення про відмову у стягненні 590 000 грн — без змін, після чого 14.10.2026 постанова набрала законної сили. На стадії підготовки позову про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди одразу отримуйте письмові пояснення від роботодавця чи замовника щодо причин розірвання контракту і включайте всі епізоди порушень у первинну позовну заяву.