Чи врятує договір оренди гаражів коледжу від визнання недійсним попередній дозвіл профільного міністерства? У постанові від 07.10.2026 у справі №904/375/26 Касаційний господарський суд Верховного Суду роз'яснив, що згода органу управління на передачу майна не звільняє суд від обов'язку перевірити сам правочин на відповідність закону.
Прокуратура вимагала визнати недійсним договір оренди 78,15 кв.м гаражних боксів Дніпровського фахового коледжу енергетичних та інформаційних технологій і повернути приміщення закладу, оскільки текст угоди з ФОП М. не містив цільових обмежень за ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту»відкриється на prozakony.com у новій вкладці. Ця норма забороняє використовувати об'єкти освіти не за освітнім призначенням, а відсутність такого застереження у договорі створює підстави для його оспорення за ст. 203 ЦКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 215 ЦКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Коли попередня згода міністерства стає пасткою для орендаря
Отримавши офіційне погодження від Міністерства освіти і науки України, підприємець вважав свій правочин захищеним від претензій держави. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 16.06.2026 позов прокурора задовольнив і зобов'язав повернути гаражні бокси коледжу, однак Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2026 це рішення скасував і відмовив у позові через наявність дозволу самого МОН.
Судді апеляції сприйняли попередній лист-погодження відомства як індульгенцію для будь-яких формулювань у фінальному тексті угоди. Колегія КГС ВС цей підхід відкинула: згода на саму передачу приміщень в оренду не тотожна погодженню тексту договору з розмитим цільовим призначенням. Орган управління дає старт процедурі, але не має повноважень легалізувати відступ від імперативних приписів ст. 80 Закону України «Про освіту».
Чому спір між двома держорганами не є позовом держави до себе
Другим аргументом Центрального апеляційного господарського суду для відмови у виселенні ФОП стала конструкція «позову держави до самої себе», адже прокурор за правилами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»відкриється на prozakony.com у новій вкладці діяв в інтересах МОН проти регіонального відділення Фонду держмайна. Конфлікт двох публічних інституцій у шапці позовної заяви справді нагадує гру в одні ворота, де програє приватноправовий контрагент.
Верховний Суд розмежував ролі учасників: МОН виступає компетентним органом управління майном, а прокурор захищає суспільний інтерес у збереженні освітньої інфраструктури. Позиція самого міністерства, яке у заяві поклало вирішення спору на розсуд суду, не блокує перевірку правочину. Керуючись ст. 300 ГПКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 308 ГПКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 310 ГПКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, касаційний суд скасував постанову апеляції та направив справу №904/375/26 на новий апеляційний розгляд для дослідження умов договору по суті.
На новому колі розгляду доля 78,15 кв.м гаражних боксів залежатиме від того, чи доведе орендар прямий зв'язок своєї діяльності у цих приміщеннях із навчально-виховним процесом коледжу.