Як зберегти тендер у ситуації формальних причіпок аудиторів

У постанові від 09.06.2026 у справі 140/11931/24 суд підтвердив законність вимог Держаудитслужби через ігнорування замовником правила 24 годин. Виконавчий комітет Луцької міськради закуповував засоби протидії дронам. Замовник відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «МІНВІК». Причина — розбіжності в технічних характеристиках. Аудитори розцінили це як порушення. Суд першої інстанції та Восьмий апеляційний адмінсуд підтримали контролерів.

Ціна поспішного відхилення

Замовник вважав виявлені недоліки критичними. Суд встановив інше. Розбіжності в документації учасника були звичайними технічними помилками. Вони не змінювали предмет закупівлі. Відхилення пропозиції без надання часу на виправлення прямо порушує пп. 2 п. 44 Особливостей № 1178.

Очевидно для мене, що замовники часто плутають суттєві вади з технічними описками. Це гарантований програш у суді. Аудитори вимагають превентивних заходів. Суд визнає такі вимоги співмірними, адже вони не зобов'язують розривати договір.

«Замовник зобов`язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель».

Межі застосування правила доби

Насправді, процедура надання 24 годин на виправлення є обов’язком, а не правом замовника за законом. Щоб захистити контракт від скасування, адвокату потрібен чіткий алгоритм дій:

1. Визначте, чи стосується виявлена аудиторами помилка тендерної пропозиції саме технічних або формальних невідповідностей.
2. Доводьте в суді, що негайне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції прямо шкодить інтересам громади.
3. Використовуйте аргумент про непропорційність вимоги ДАСУ щодо розірвання вже укладеного та частково виконаного договору.

Як не дивно, у значній частині подібних справ суди повністю задовольняють позови замовників. Система частіше стає на бік тих, хто аргументовано оскаржує формалізм контролерів. Але тільки тоді, коли замовник сам не ігнорує імперативні норми.

Коли суд підтримує аудиторів

Суди жорстко реагують на ігнорування недійсних документів. У справі 440/15000/25 переможець надав дозвіл на експлуатацію радіозасобів зі старою адресою. Документ став недійсним (ст. 46 Закону «Про радіочастотний ресурс України»). Замовник проігнорував це і не дав 24 години на заміну. Суд визнав вимогу ДАСУ про притягнення винних до відповідальності законною.

Схожа логіка діє щодо електронних підписів. У справі 640/37703/21 учасники використали удосконалені підписи (УЕП) замість виключно кваліфікованих (КЕП). Суд підтвердив: це різні рівні захисту. Відхилення пропозиції було обов'язковим. Вимога аудиторів розірвати договір визнана правомірною.

Коли замовник перемагає ДАСУ

Без зайвих слів, суди не терплять, коли аудитори вигадують неіснуючі обмеження. У справі 400/4042/25 замовник відхилив учасників за відсутність гарантійного листа з Додатка 3. ДАСУ заявила, що всі вимоги мають бути лише в Додатку 7. Суд скасував висновок аудиторів. Закон (п. 28 Особливостей) не обмежує кількість додатків.

Ще показовішою є справа 320/60756/24. Аудитори вимагали паперові копії документів про введення об'єктів в експлуатацію. Суд нагадав контролерам ч. 2 ст. 8 Закону «Про публічні закупівлі». Замовник не має права вимагати документи, які є у відкритих реєстрах. Текстові неточності у ціні суд визнав формальними помилками.

Ігнорування механізму виправлення помилок залишається головною причиною санкцій. Проте чітке розмежування формальних описок та суттєвих порушень дозволяє успішно захищати закупівлі в судах.