Касаційний господарський суд Верховного Суду 17.06.2026 у справі № 910/8513/25 залишив у силі стягнення з ПрАТ «НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Д.Трейдінг» 81 570 418,98 грн інфляційних втрат та 18 842 515,49 грн трьох відсотків річних. Особливий режим рахунків та специфіка роботи на енергоринку не звільняють боржника від відповідальності за ст. 625 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Ціна математики: як десяті долі впливають на борги
У спорі між ТОВ «Д.Трейдінг» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» у справі № 910/8513/25 позивач заявив до стягнення 100 367 775,20 грн через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про врегулювання небалансів від 07.05.2019, спираючись на ч. 2 ст. 625 ЦК та преюдиційні рішення за ст. 75 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Відповідач побудував захист на оскарженні частини інфляційних втрат на суму 6 859 554,90 грн, стверджуючи про порушення методики розрахунку індексу інфляції за ст. 625 ЦК. Захист державного оператора розсипається, коли його власні юристи в сусідніх залах використовують ті самі норми проти боржників компанії.
Касаційна інстанція відхилила аргументи боржника. Судді підтвердили, що за ст. 625 ЦК сукупний індекс інфляції має заокруглюватися до десяткового знака після коми. Попередні інстанції ретельно перевірили розрахунки за цією методикою, тому підстав для скасування рішень за ст. 309 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці не виникло, а переоцінка арифметичних викладок виходить за межі повноважень касації згідно зі ст. 300 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Трансформація підходу: преюдиція замість нових доказів
Підхід до розгляду подібних спорів змінився щодо доказування самого факту прострочення. Замість повторного аналізу первинної документації та дат направлення рахунків суди застосовують преюдицію за ч. 4 ст. 75 ГПК, спираючись на вже встановлені обставини.
| Старий підхід | Новий стандарт у справі № 910/8513/25 |
|---|---|
| Кредитор щоразу доводить факт прострочення, надаючи акти та рахунки. | Факт прострочення встановлено у попередніх справах і не потребує повторного доказування за ч. 4 ст. 75 ГПК. |
| Відповідач заперечує період прострочення через недоліки первинних документів. | Нарахування за ст. 625 ЦК діє до фактичного погашення боргу, навіть якщо він виплачується частинами. |
У постанові від 17.06.2026 у справі № 910/8513/25 Касаційний господарський суд Верховного Суду погодився з висновками попередніх інстанцій про повне задоволення позову, оскільки факт прострочення оплати відповідачем вже був встановлений у попередніх судових рішеннях між тими самими сторонами і як преюдиційний не потребував повторного доказування за ч. 4 ст. 75 ГПК.
Така преюдиційність спрощує стягнення для кредиторів, причому сам оператор системи передачі активно користується цим правилом як позивач. У справі № 910/12169/25 рішенням від 12.01.2026 суд за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» стягнув із контрагента 713 978,36 грн інфляційних втрат і 3% річних та 8 567,74 грн судового збору за ст. 129 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці на базі преюдиційного рішення за попередній період згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК. Ті самі норми ст. 625 ЦК, ст. 610 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 612 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ч. 4 ст. 75 ГПК оператор застосував у справі № 905/992/25, де 14.01.2026 з ДП «Селидіввугілля» на користь «Укренерго» стягнули понад 8,4 млн грн нарахувань на підставі раніше підтвердженого основного боргу в сумі майже 26,5 млн грн.
Межі захисту: коли касація скасовує нарахування
Масив із близько 170 тисяч судових справ у категорії «поставка» фіксує 65% задоволених позовів (близько 110 тисяч справ) та 14% частково задоволених (близько 24 тисяч справ) проти 17% відмов (близько 30 тисяч справ). Боржники опиняються у вразливому становищі, коли намагаються списати прострочення на галузеві правила. Компанія, яка в одних процесах безапеляційно стягує інфляційні нарахування з вугільних підприємств, в інших переконує суд, що особливий статус ринку електроенергії звільняє її від ст. 625 ЦК.
У справі № 910/18572/23 загальний обсяг претензій до оператора сягав понад 723 млн грн: після закриття провадження на 492,8 млн грн через погашення та зарахування вимог суди стягнули 224,4 млн грн основного боргу і 3,4 млн грн 3% річних. Проте у цій же постанові від 22.01.2025 у справі № 910/18572/23 Верховний Суд за ст. 287 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці скасував рішення в частині 2,8 млн грн інфляційних втрат і направив справу на новий розгляд, бо попередні інстанції не перевірили арифметичну правильність та періоди нарахування. Сухі цифри в додатку до позову важать у касації більше, ніж багатосторінкові посилання на кризу ліквідності енергоринку.
У справі № 910/11060/24 (постанова від 17.09.2025) відповідач намагався оскаржити стягнення понад 13 млн грн за період поступового погашення боргу в 247 млн грн, посилаючись на хибність розрахунків. Касація залишила скаргу без задоволення, оскільки боржник не подав належного контррозрахунку в судах попередніх інстанцій і не спростував викладки позивача за правилами ст. 79 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 86 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Специфіка діяльності оператора системи передачі не рятує і від відповідальності за ст. 614 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці: ще у постанові від 31.05.2022 у справі № 910/11055/21, де після закриття частини вимог за ст. 231 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці було стягнуто 142,2 млн грн боргу та понад 8,6 млн грн нарахувань, суд зазначив, що спеціальний режим рахунків не звільняє від сплати сум за ст. 625 ЦК.
Що робити: зафіксуйте преюдиційний борг
- Зафіксуйте преюдиційний факт заборгованості. Якщо основне тіло боргу вже стягнуто судом або погашено під час попереднього процесу, як у справі № 910/18572/23, виносьте вимоги за ст. 625 ЦК в окреме провадження з посиланням на ч. 4 ст. 75 ГПК.
- Використайте судові рішення опонента проти нього. Долучіть до матеріалів справи витяги з рішень у справі № 910/12169/25 та справі № 905/992/25, де ПрАТ «НЕК «Укренерго» само виступає позивачем і стягує 3% річних та інфляційні втрати за аналогічними договорами про врегулювання небалансів.
- Спростуйте посилання на особливий режим рахунків. Пошліться в письмових поясненнях на висновки у справі № 910/11055/21, за якими ст. 625 ЦК діє незалежно від наявності вини за ст. 614 ЦК та алгоритму розподілу коштів на ринку електроенергії.
- Перевірте помісячний розрахунок та заокруглення індексу. Подавайте в першій інстанції детальний розрахунок чи контррозрахунок за періодами фактичного прострочення із заокругленням сукупного індексу інфляції до десяткового знака, інакше вимоги ризикують бути відхиленими або скасованими, як у справі № 910/11060/24 та справі № 910/18572/23.
Постанова у справі № 910/8513/25 не дає відповіді, за яким процесуальним критерієм суди першої інстанції мають самостійно виявляти арифметичні похибки у багатоетапних розрахунках інфляційних втрат при часткових погашеннях боргу, коли жодна зі сторін не заявляє клопотання про судово-економічну експертизу, а касація за ст. 300 ГПК усувається від перевірки цифр.