286 800,00 грн за договором постачання електронного обладнання від 22.06.2018 № 53-123-01-18-04452 прокурор намагався стягнути в дохід держави з АТ «НАЕК «Енергоатом» та ПП «Екоспецприлад». 12.04.2024 адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення АМКУ встановила антиконкурентні узгоджені дії під час тендеру, а вже за шість років після виконання контракту прокуратура в інтересах Держаудитслужби пішла до суду визнавати правочин недійсним за ч. 3 ст. 228 ЦКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Чому суди всіх інстанцій сказали ні?
Господарський суд Одеської області 04.03.2026 та Південно-західний апеляційний господарський суд 17.06.2026 відмовили у задоволенні вимог про стягнення 286 800,00 грн, а КГС ВС 13.10.2026 у справі № 916/3362/25 залишив ці рішення в силі. І де тут підстава для конфіскації за вже закритий контракт?
Саме по собі порушення законодавства про захист економічної конкуренції не доводить умислу на вчинення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Прокуратура просила передати спір на Велику Палату, щоб відступити від попереднього висновку об'єднаної палати КГС ВС, але касація відхилила це клопотання. Замовник розрахувався власними коштами без залучення бюджету, обладнання поставили давно, прямих збитків державі не завдано. Спроба використати цивільну конфіскацію як другий штраф після рішення АМКУ знову розбилася об позицію Верховного Суду.
Коли ч. 3 ст. 228 ЦКУ взагалі спрацює у закупівлях?
Чи достатньо рішення АМКУ для відбирання коштів у дохід держави? У справі № 916/3362/25 суд пояснив, що санкція ч. 3 ст. 228 ЦКУ у спорах про захист економічної конкуренції не діє за відсутності ознак конфіскаційного правопорушення, кримінального вироку або значних збитків із незаконним збагаченням. Якщо постачальник виконав договір, а бюджет не зазнав прямих втрат, підстав для застосування ст. 203 та ст. 215 ЦКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці у зв'язці з конфіскацією немає. Хто б сумнівався, що без вироку чи доведених збитків господарський суд не перетвориться на каральний орган.
Заперечуючи проти позову прокурора про недійсність правочину після рішення АМКУ, одразу подавайте докази повного виконання договору, відсутності бюджетного фінансування та ненастання прямих збитків для держави з посиланням на висновки у справі № 916/3362/25.