Чи може громадянин стягнути мільйон за незаконні дії влади? Так, але лише у виняткових випадках доведеної шкоди. У справі 289/615/26 суд стягнув 397 762 грн компенсації за незаконні дії поліції та прокуратури, давши 30 днів на апеляційне оскарження (ст. 259 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 268 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Держава неохоче платить за свої помилки без доказів фізичного чи психічного руйнування особистості.
Ілюзія автоматичних виплат
Позивачі часто будують лінійну стратегію. Вони отримують рішення адмінсуду про скасування відмови чи незаконного акта. Далі одразу подають позов про стягнення моральної шкоди на мільйони гривень. Захист державних органів тут будується на відсутності причинно-наслідкового зв'язка (ст. 1173 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 1174 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці).
Суди зважують ці аргументи жорстко. У справі 289/628/20 позивачка вимагала 1 000 000 грн від міської ради за незаконне скасування права на землю. Суд відмовляє у позові. Факт скасування рішення ради чи поліції не означає автоматичну виплату грошей. Суди сформували жорстку позицію щодо обов’язкового доведення причинно-наслідкового зв’язку.
«Саме по собі прийняття органом державної влади протиправного рішення не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди».
Схожа розв'язка відбулася у справі 296/2071/21. Позивач хотів 1,5 млн грн від Держгеокадастру за протиправну відмову у дозволі на землю. Суд застосував ст. 23 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 1167 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Реальних доказів страждань не було (ст. 381 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 411 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Без прикрас, позови на мільйони залишаються лише марним паперовим спамом.
Межі цивільної юрисдикції
Іноді позивачі намагаються конвертувати процесуальні порушення опонентів у гроші. У справі 296/14503/25 особа нарахувала 38 випадків подання міськрадою неправильних довіреностей в інших справах. Вона вимагала 100 000 грн. Суд повернув заяву на підставі ст. 186 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Порушення ст. 58 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці чи ст. 182 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці оцінюються виключно в межах тієї справи, де вони сталися.
Держава захищає свої фінанси краще, ніж приватні кредитори. У справі 289/1874/25 мікрофінансова організація легко стягнула 9300 грн боргу з тіла у 3000 грн (ст. 1054 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 526 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 625 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Заочне рішення ухвалили швидко (ст. 12 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 141 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Натомість витягнути гроші з бюджету за реальні порушення — завдання іншого рівня складності.
Загальна статистика справ щодо адмінправопорушень демонструє 68% задоволених позовів. Насправді у справах про стягнення моральної шкоди ситуація значно гірша. Суди відмовляють у 10% випадків, а ще 3% позовів просто повертають. Реальний успіх у стягненні мільйонних сум із місцевих рад майже нульовий. Якщо порушення зводиться до ігнорування звернень, суд присуджує мінімум. У справі 295/4277/16-а за неналежний розгляд скарги стягнули лише 1000 грн (ст. 341 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 350 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці).
Практичні кроки
Найкраще підходить формат аналітичного розбору конкретних кейсів із негативним результатом. Це дозволяє показати клієнту марність сподівань на швидке збагачення за рахунок бюджету. Позивач має довести реальну зміну життєвого укладу через конкретні факти.
- Підтвердити факт незаконних дій органу влади окремим судовим рішенням.
- Зафіксувати медичними довідками погіршення стану здоров’я або загострення хронічних хвороб.
- Якщо по суті, без висновку психологічної експертизи шанси на успіх мінімальні.
- Розрахувати суму компенсації, спираючись на тривалість перебування під слідством чи судом.
- Спрямувати позовні вимоги до Казначейства як до кінцевого платника бюджетних коштів.
Типові помилки захисту
Очевидно для мене, що суха статистика тут не дає повної картини. Потрібен детальний огляд процесуальних помилок позивачів у доказуванні глибини страждань.
- Ототожнення незаконного акта зі шкодою. Суд вимагає доведення повного складу правопорушення, а не лише вини органу.
- Спроба стягнути шкоду за процесуальні дії. Подача відзиву з порушенням строків не є підставою для окремого позову.
- Відсутність документального підтвердження. Слова про погіршення сну без медичної картки судді ігнорують (ст. 81 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці).
- Ігнорування принципу співмірності. Заявлення 1,5 млн грн за відмову у виділенні 0,10 га землі викликає скепсис суду (ст. 389 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці).
Ігноруючи необхідність проведення психологічної експертизи, ви ризикуєте отримати повну відмову у позові навіть за наявності рішення про незаконність дій державного органу.