Оновлення від 11 листопада 2026 р.: Текст уточнено: суми звірено з рішеннями у справах № 371/1017/24; № 752/6964/17; № 757/48353/25-ц; № 628/1178/16-ц; № 459/2513/16-ц; № 280/1516/18.
Чи можливо стягнути майнові збитки та упущену вигоду безпосередньо із судді, який понад два роки не розглядав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами? В умовах справи № 371/1017/24 така вимога не розглядається в судах жодної юрисдикції і завершується закриттям провадження. Належним відповідачем за дії чи бездіяльність суду виступає держава, а суддівський імунітет блокує цивільні позови до конкретного служителя Феміди.
Стягнення мільйонних збитків з Казначейства: попередня практика за ст. 1176 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці
У попередніх позиціях суди розглядали справи про компенсацію за бездіяльність правоохоронних органів чи судів через механізм відповідальності держави. Позивачі подавали позови до Державної казначейської служби України, поліції чи прокуратури, намагаючись компенсувати втрати від затягування процесів.
Втрата коштів і майна під час досудового розслідування
У справі № 752/6964/17 позивач вимагав стягнути з бюджету 1 390 000 грн майнової та моральної шкоди. Він стверджував, що через незаконне зупинення та закриття кримінального провадження поліцією втратив 10 000 євро та 15 000 доларів США. Верховний Суд постановою від 25.03.2020 залишив касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення попередніх інстанцій про відмову в позові на 1 390 000 грн — без змін. Касаційна інстанція роз'яснила, що за відсутності спеціальних підстав, передбачених ст. 1176 ЦК, шкода відшкодовується на загальних підставах (ст. 1174 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці), а загальні правила ст. 1167 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 23 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці вимагають доведення повного складу правопорушення. Задоволення скарг на бездіяльність слідчого саме по собі не доводить заподіяння шкоди.
У справі № 628/1178/16-ц заявниця також посилалася на ст. 1176 ЦК та ст. 130 КПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, просячи стягнути 1 000 000 грн матеріальної шкоди, 500 000 грн моральної шкоди та 6 890 грн судових витрат через неналежне розслідування шахрайства з вантажним автомобілем MAN та причепом KRONE. Внаслідок фіктивного договору позики на 420 000 грн було звернуто стягнення на її квартиру вартістю 90 248,20 грн та будинок вартістю 174 300 грн. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 14.12.2020 відмовив у задоволенні вимог, оскільки ст. 130 КПК стосується підозрюваних чи обвинувачених, а потерпілій шкоду від злочину відшкодовують винні особи за вироком суду. Суддя в таких спорах насамперед шукає вирок або рішення про протиправність дій, а без них скасовані постанови слідчого залишаються лише папером у томі справи.
Постанову про закриття провадження за реабілітуючими підставами як умову застосування ст. 1176 ЦК перевіряли у справі № 459/2513/16-ц, де позивач оцінив свої моральні страждання від дій прокуратури в 1 000 000 грн. Верховний Суд постановою від 13.05.2019 залишив відмову у стягненні цього мільйона гривень без змін, бо позивач не надав судового вироку чи постанови про закриття справи за реабілітуючими обставинами.
Розмежування збитків і судових витрат у спорах з владою
У справі № 280/1516/18 позивач намагався стягнути 60 000 грн моральної шкоди та 2 617 грн матеріальних збитків за нерозгляд заяви Коростишівською міською радою щодо ділянки площею 0,10 га. Суд 24.05.2019 відмовив у позові, роз'яснивши, що заявлені матеріальні збитки у сумі 1 617 грн є судовими витратами в адміністративній справі, які мали розподілятися в адміністративному процесі, а витрати у 1 000 грн за цивільний позов покладаються на позивача згідно зі ст. 138 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 141 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Відповідно до практики ЄСПЛ, сам факт визнання судом порушення права особи є достатньою справедливою сатисфакцією.
Позов до судді Богуславського районного суду: фабула та висновок апеляції
У справі № 371/1017/24 позивач обрав інший процесуальний шлях. Замість позову до Казначейства, він звернувся з вимогами безпосередньо до судді Богуславського районного суду Київської області. Претензія полягала у тривалому (понад два роки) нерозгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач вважав таку бездіяльність службовою недбалістю, просив визнати дії судді незаконними, стягнути штраф, а також компенсувати вартість втраченого гаража та упущену вигоду.
Суд першої інстанції розглянув цей спір по суті та відмовив у задоволенні позову через недоведеність вимог. Прямий позов до судді лише спалює бюджет сторони на судовий збір і забирає місяці на завідомо програшний процес.
Київський апеляційний суд 05.08.2026 скасував рішення першої інстанції про відмову в позові через недоведеність і закрив провадження у справі № 371/1017/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження та перейшов до оцінки доказів по суті. Суддя наділений імунітетом і не може виступати відповідачем у цивільній справі за дії чи бездіяльність, вчинені під час здійснення правосуддя.
Якщо у спорах проти силових відомств суди оцінювали доказову базу, наявність вини та причинно-наслідковий зв'язок за ст. 81 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, то в спорі з суддею апеляція заблокувала саму можливість розгляду таких майнових вимог. Процесуальні дії або бездіяльність судді оскаржуються в межах передбаченого процесуальним законом порядку (зокрема, за правилами ст. 377 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 409 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 410 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Відшкодування шкоди, завданої судом, відбувається у випадках, визначених ст. 1176 ЦК, де належним відповідачем виступає держава.
Наслідки для застосування ст. 1176 ЦК у спорах із правоохоронцями та судами
Судова практика розмежовує позови до держави (де справа розглядається по суті, але закінчується відмовою за недоведеністю складу правопорушення) та позови особисто до суддів (які не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства). Замість позовів про стягнення штрафу з судді в цивільному процесі, важіль дисциплінарної скарги дає стороні реальний рух застряглої заяви.
Стягнення коштів за бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури на користь позивача так само завершується відмовами, що підтверджує скорочене рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 757/48353/25-ц, ухвалене за правилами ст. 268 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
| Критерій оцінки | Позов до держави (Казначейства) | Позов безпосередньо до судді |
|---|---|---|
| Юрисдикція | Розглядається по суті за правилами цивільного судочинства | Не підлягає розгляду в судах; провадження закривається за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК |
| Предмет доказування | Наявність шкоди, протиправності дій та причинного зв'язку (ст. 81 ЦПК) | Не досліджується через суддівський імунітет та неналежного відповідача |
| Правова підстава | ст. 1174 ЦК, ст. 1176 ЦК | Відсутня процесуальна можливість позову до судді |
| Результат розгляду | Відмова в позові при недоведеності підстав (справи № 752/6964/17, № 459/2513/16-ц) | Скасування рішення першої інстанції та закриття провадження (справа № 371/1017/24) |
Що робити: визначте належного відповідача за ст. 1176 ЦК
Визначайте відповідачем державу, а не посадову особу. Залучення судді як відповідача у цивільному позові призведе до закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, як це зробив апеляційний суд у справі № 371/1017/24, оскільки за шкоду, завдану судом, відповідає держава в особі Державної казначейської служби України.
Отримайте преюдиційне рішення про незаконність дій перед поданням позову. Для застосування ст. 1176 ЦК суду потрібно надати вирок або постанову про закриття провадження за реабілітуючими підставами, бо без них суди відмовляють у стягненні коштів, як у справі № 459/2513/16-ц.
Доводьте причинно-наслідковий зв'язок між затримкою та втратою майна. Самі лише ухвали слідчого судді про скасування постанов слідчого чи визнання бездіяльності неправомірною не гарантують виплати компенсації за ст. 1174 ЦК та ст. 1167 ЦК без доказів прямого зв'язку між бездіяльністю органу і втраченими коштами, про що свідчать висновки у справі № 752/6964/17 та справі № 628/1178/16-ц.
Заявляйте витрати на правничу допомогу та звернення в межах первісного процесу. Спроба стягнути витрати на ведення попередньої справи як матеріальні збитки в окремому цивільному позові завершиться відмовою, оскільки такі суми розподіляються за правилами ст. 141 ЦПК у тій справі, де вони були понесені (справа № 280/1516/18).
Постанова у справі № 371/1017/24 заблокувала позови безпосередньо до суддів, але не дала відповіді на іншу колізію: яким документом учасник цивільного процесу має підтвердити протиправність дворічного нерозгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у позові до держави за ст. 1174 ЦК, якщо ст. 1176 ЦК прив'язує відповідальність суду до скасованого вироку чи незаконного арешту?