Лікарня добровільно погодилася платити більше, щоб не залишитися без світла, а в результаті постачальник втратив і поставлений ресурс, і чверть мільйона гривень.
Коли постачальник приходить із біржовими графіками й вимагає переглянути тариф, директор комунального закладу зазвичай обирає компроміс заради стабільної роботи. Проте правила публічних закупівель працюють всупереч звичайному бізнес-глузду. Добра воля сторін опиняється поза законом, а спроба втримати партнера перетворюється на фінансовий вирок. З близько 258 тисяч спорів щодо договорів поставки суди повністю задовольняють позови у майже 190 тисячах випадків, як це сталося у справі №924/851/25, де прокурор повністю розбив позицію захисту. Постачальник ТОВ «Енергум» переконав Городоцьку лікарню підписати дві додаткові угоди, піднявши ціну кіловата з 7,07 грн до 10,82 грн. Суд побачив у цьому порушення імперативної заборони на збільшення ціни понад 10 відсотків і стягнув понад 240 тисяч гривень переплати. Звична ринкова гнучкість тут дає збій: суд карає бізнес за спробу уникнути збитків, а замовника позбавляє права діяти як звичайний покупець.
Ілюзія захисту через довідки та ретроспективу
Постачальники електроенергії масово несуть до судів висновки торгово-промислових палат, сподіваючись виправдати стрибок тарифу. Захист будується на тому, що ринок дійсно пішов угору, і це загальновідомий факт. Цей паперовий щит пробивається елементарним співставленням дат. Господарський суд Хмельницької області у тій же справі №924/851/25 відхилив такі довідки, бо вони не фіксували пропорційного коливання ринку саме на день підписання угод. Більше того, дані державного оператора ринку показували здешевлення ресурсу у спірний період.
Ще гіршою стратегією виявляється спроба натягнути нові ціни на вже спожиту електрику. У справі №903/172/26 сторони ретроспективно підвищили ціну з 1 січня, хоча закон прямо забороняє змінювати вартість після фактичного виконання зобов'язання з передачі товару (ст. 632 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Наслідком такого кроку стало стягнення з постачальника понад 1,8 млн грн на користь Волинської обласної ради.
Схожий фінал спіткав і ТОВ «Оператор Енергії» у справі №916/4478/24, де дев'ять додаткових угод підняли тариф на 108 відсотків. Суд визнав їх недійсними та зобов'язав повернути до бюджету майже 194 тисячі гривень прямої переплати. Прокурору навіть не потрібно доводити злий умисел чи змову, достатньо показати математичне перевищення порогу та розбіжність у датах підписання паперів і фактичного постачання.
Реституція та ціна збереженого контракту
Цінова маневреність у тендерах виявляється міражем, який дорого коштує обом підписантам. Якщо сторони ігнорують жорсткі ліміти, фінансовий удар наступає невідворотно, б'ючи по кожному учаснику процесу. Для постачальника це означає примусове повернення всієї різниці між первинною та переглянутою вартістю. Підприємство фактично кредитує державний заклад своїм ресурсом за старою ціною, повністю втрачаючи маржинальність. У справі №927/668/25 компанія поетапно підняла ціну на 37 відсотків, намагаючись обійти обмеження через специфіку енергоринку, але суд визнав правочини недійсними (ст. 203 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 215 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці) і стягнув майже 149 тисяч гривень. Судді пояснили: спеціальна норма знімає лише 90-денне часове обмеження між змінами ціни, але загальний 10-відсотковий ліміт залишається непорушним.
Замовник теж опиняється під ударом, хоча позов формально спрямований проти трейдера. Повна ревізія закупівель з боку Держаудитслужби стає реальністю, а керівник лікарні чи комунального підприємства отримує перспективу кримінального провадження за безпідставне завищення виплат. Підпис під актом узгодження ціни трактується як розтрата бюджету, навіть якщо світло в палатах не згасло жодного разу.
Сам контракт при цьому зазнає ретроспективного обнулення. Суд повертає зобов'язання до первісного тарифу, а всі кошти, сплачені понад цю планку, стягуються за правилами ст. 1212 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Саме таку логіку застосував суд у справі №903/561/25, повернувши Володимирській міській раді понад 78 тисяч гривень. Ту саму ст. 1212 ЦК суд застосував для стягнення безпідставно збережених коштів у справі №903/215/26, де переплата склала майже 100 тисяч гривень через застосування нових тарифів до електроенергії, яка вже згоріла в лампах лікарні місяць тому.
Підписання додаткової угоди без похвилинної фіксації біржових стрибків саме на дату укладення перетворює постачальника на спонсора бюджетної установи. Якщо ви погодитеся змінити ціну на вже спожитий товар, ви гарантовано повернете усю отриману різницю через суд, втративши право на оплату реально поставлених кіловатів.