Боржники досі переконані, що поки в кримінальному провадженні не вручили підозру і суд не стягнув борг, переписати майно на цивільну дружину цілком безпечно, однак у справі №759/4230/24 Касаційний цивільний суд Верховного Суду 27.10.2026 визнав такий продаж автомобіля недійсним та залишив у силі стягнення 120 950 грн витрат на правничу допомогу. Цю ілюзію розбивають п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 13 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, за якими недобросовісне зменшення платоспроможності після відкриття справи про шахрайство за ст. 190 ККвідкриється на prozakony.com у новій вкладці є зловживанням правом.
Хронологія в цій історії говорить сама за себе. У вересні 2021 року відповідач під виглядом позики заволодів 30 000 євро потерпілого, а вже наступного місяця придбав Audi TT 2019 року випуску. У липні 2022 року за заявою потерпілого відкрили кримінальне провадження за ст. 190 КК, де було заявлено цивільний позов на 1 200 000 грн майнової та 500 000 грн моральної шкоди. Коли 28.06.2023 вдома у фігуранта провели обшук, він через три дні — 01.07.2023 — продав спорткар своїй співмешканці, з якою в серпні 2024 року офіційно одружився.
Таймінг відчуження за три дні після візиту слідчих видає намір сховати актив краще за будь-які пояснення.
Чому відсутність підозри більше не захищає угоду?
Суд першої інстанції у справі №759/4230/24 пішов за формальною логікою: на дату договору купівлі-продажу (01.07.2023) доведених боргових зобов'язань чи повідомлення про підозру не існувало, тож у позові про недійсність угоди за ст. 215 та ст. 655 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 01.10.2025 скасував цю відмову, визнав договір купівлі-продажу Audi TT фраудаторним, а додатковою постановою від 19.11.2025 стягнув із продавця та покупчині по 60 475 грн витрат на адвоката (загалом майже 121 тисячу гривень із заявлених 178 350 грн за ст. 137 та ст. 141 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці).
Верховний Суд погодився з апеляцією і залишив обидві постанови без змін, відхиливши касаційні скарги за ст. 401 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Навіщо чекати вироку чи підозри за ч. 4 ст. 190 КК, якщо власник позбувається ліквідного авто на користь близької особи одразу після обшуку? Касаційний суд розцінив такі дії як спробу унеможливити майбутній арешт і звернення стягнення на майно, що порушує заборону зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці) і дозволяє захистити інтерес потерпілого кредитора за ст. 15 та ст. 16 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
| Критерій оцінки | Підхід першої інстанції (було) | Позиція апеляції та ВС у справі №759/4230/24 (стало) |
|---|---|---|
| Момент виникнення обов'язку | Потрібне судове рішення про борг або офіційна підозра на дату угоди | Достатньо відкритого кримінального провадження і заявленого цивільного позову |
| Статус покупця | Співмешканка до реєстрації шлюбу не вважається пов'язаною особою | Відчуження майбутній дружині після обшуку підтверджує фіктивність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК) |
| Оцінка мети договору | Презумпція правомірності правочину за ст. 204 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці через відсутність арешту | Продаж за 72 години після обшуку має на меті уникнення стягнення (ч. 3 ст. 13 ЦК) |
| Витрати на правничу допомогу | Покладаються на позивача через відмову в позові | Стягнуто 120 950 грн порівну з обох відповідачів за відсутності клопотань про зменшення |
Масив судової практики у спорах про недійсність відчуження транспорту налічує близько 35 тисяч цивільних справ, де суди стають на бік позивачів у 53% спорів (близько 19 тисяч задоволених рішень), повністю відмовляють у 27% випадків (майже 10 тисяч справ) та частково задовольняють 12% позовів (близько 5 тисяч).
Як суди проводять межу між обманом, крадіжкою та добросовісністю?
Порівняння підходів показує, що технічний спосіб переоформлення автомобіля — через сервісний центр, комісійний майданчик чи державний застосунок — не створює імунітету для недобросовісного продавця.
Прихований спір під час продажу в Дії та сімейні ліміти
Навіть швидка угода через смартфон не рятує актив від повернення стягувачу. У справі №296/3202/25 бенефіціар підприємства-боржника (борг 138 889,15 грн перед ТОВ «РТС ПЛЮС»), знаючи зі сповіщень у застосунку про судовий спір щодо попереднього фраудаторного виведення Hyundai i30, 01.02.2024 перепродав авто через портал «Дія» іншому покупцеві. Корольовський районний суд м. Житомира 31.12.2025 визнав цей договір недійсним за ст. 13 та ст. 230 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці (правочин під впливом обману) і стягнув із відповідачів 2 422,40 грн судового збору за ст. 141 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, оскільки продавець умисно приховав судовий спір, блокуючи виконання рішення.
Коли ж ідеться про поділ майна подружжя без кримінального чи виконавчого шлейфу, тягар доказування за ст. 81 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці працює інакше. У справі №932/5723/25 чоловік 23.02.2025 продав набутий у шлюбі Audi A3 через «Дію» за 418 000 грн без згоди дружини. Шевченківський районний суд м. Дніпра 19.10.2026 підтвердив спільність майна за ст. 60 СКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 368 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, але в позові за ст. 65 СКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 369 та ст. 215 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці відмовив: позивачка не довела родинних зв'язків між продавцем і покупчинею чи обізнаності останньої про сімейний конфлікт. Зате у справі №760/16238/24, де колишній чоловік у березні 2023 року за обмеженою довіреністю без права продажу через комісіонера ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» продав спільний BMW 428I своїй новій дружині за 5 000 грн (яка у серпні 2024 року перепродала його далі), суд 07.08.2026 визнав угоди недійсними за ст. 203, ст. 215 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і ст. 62, ст. 65 СКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та витребував авто у кінцевого покупця за ст. 388 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, стягнувши 4 844,79 грн судового збору.
Ціна у 5 000 гривень за BMW на користь нової дружини робить конструкцію фіктивної комісії прозорою для суду.
Коли крім недійсності договору працює віндикація за ст. 388 ЦК?
Ще одна лінія розмежування в судовій практиці проходить по критерію волі власника на передачу автомобіля (ст. 387 та ст. 388 ЦК). У справі №496/5854/25 поліцейський 16.03.2022 біля КПП відібрав у власника Volkswagen Jetta (вартістю 249 577 грн), а 07.09.2022 продав авто за підробленою довіреністю нібито від Посольства України в Нідерландах. Спираючись на обвинувальний вирок і визнання позову (ч. 1 ст. 82 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці), Біляївський райсуд Одеської області 07.07.2026 визнав договір недійсним за ст. 203, ст. 215 ЦК і витребував авто за ст. 387, ст. 388 ЦК, бо воно вибуло з володіння власника внаслідок злочину поза його волею.
А от добровільна передача ключів і техпаспорта блокує віндикацію, навіть якщо підпис на договорі згодом підробили. Саме так сталось у справі №752/15299/23, де власниця Audi Q7 перед виїздом за кордон залишила авто колишньому чоловіку в користування, а той 18.04.2023 через ФОП-комісіонера (ст. 1011 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці) за підробленим договором комісії перереєстрував машину на себе за 49 000 грн. Голосіївський райсуд м. Києва 12.03.2026 визнав договір купівлі-продажу недійсним за ст. 203, ст. 215 ЦК на підставі почеркознавчої експертизи, але у витребуванні за ст. 387 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці відмовив через первісну добровільність передачі майна.
Як тоді діяти сторонам спору, щоб захистити свої майнові права в подібних процесах?
Що робити: зіставте дати кримінального провадження та угоди
Побудуйте хронологічну таблицю дій боржника перед відчуженням. Для доведення фраудаторності за п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 13 ЦК прив'яжіть дату продажу авто до дати реєстрації кримінального провадження, подання цивільного позову та проведення обшуків, як це спрацювало у справі №759/4230/24.
Дослідіть особисті зв'язки між продавцем і покупцем після укладення договору. Подальша реєстрація шлюбу між сторонами угоди у справі №759/4230/24 або продаж через посередника новій дружині за 5 000 грн у справі №760/16238/24 спростовують добросовісність набувача, на якій наголошував суд у справі №932/5723/25.
Обирайте спосіб повернення авто залежно від того, як воно вибуло з володіння. Якщо транспортний засіб викрали чи переоформили без відома власника, заявляйте віндикацію за ст. 388 ЦК (справа №496/5854/25), але при добровільній передачі в користування обмежуйтесь недійсністю правочину за ст. 203, ст. 215 ЦК (справа №752/15299/23).
Заявляйте клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в першій інстанції. Відсутність такого заперечення від відповідачів у справі №759/4230/24 стала підставою для стягнення з них 120 950 грн гонорару адвоката за ст. 137 та ст. 141 ЦПК після перегляду рішення в апеляції.
Постанова Верховного Суду у справі №759/4230/24 закріплює підхід, за яким відчуження автомобіля близькій особі після обшуку у кримінальному провадженні визнається фраудаторним правочином за ст. 3 та ст. 13 ЦК незалежно від наявності повідомлення про підозру на день укладення договору. Потерпілий у кримінальному провадженні набуває статусу кредитора з моменту заподіяння шкоди та пред'явлення цивільного позову, що дозволяє блокувати виведення активів боржника.