Відповідальність за порушення строків та форми: від енергетики до закупівель

У березні цього року Верховний Суд сформував три жорсткі позиції щодо наслідків недотримання формальних процедур. До цього замовники, оператори мереж та державні органи часто трактували будь-яке відхилення від графіка чи технічний збій на свою користь, перекладаючи збитки на контрагента.

Ці справи об'єднує спільна логіка: суд відмовляється захищати сторону, яка сама проігнорувала законний порядок дій. Фокус зміщується на документальне підтвердження кожного кроку. Недотримання чітких меж відповідальності позбавляє права на утримання коштів.

Технологічні втрати АТ «Миколаївобленерго» за межами 90-денного строку

Постачальник «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» вимагав змінити дані в системі MMS щодо 70 956 кВт*год за грудень 2023 року (справа №910/5447/25). Після скасування наказу Міненерго № 148 постачальник втратив право обслуговувати клієнтів понад 90 днів. Оператор системи розподілу (АТ «Миколаївобленерго») отримав повідомлення, але не відключив споживача від мережі.

Суд визнав вимогу про зміну даних у системі MMS ефективним способом захисту у тристоронніх відносинах. Відповідно до ч. 9 ст. 64 Закону «Про ринок електричної енергії», постачання обмежене 90 днями. Якщо оператор не відключає об'єкт, невимкнені обсяги стають його технологічними втратами за ст. 45 та ст. 70 Закону.

На практиці довести факт належного повідомлення через неповністю працюючу платформу Датахаб буває складно. Проте суд приймає письмове повідомлення як належне. Недотримання 20-денного строку повідомлення через DATAHUB може призвести до програшу спору, при цьому обов'язок оплати залишається беззаперечним.

Постанова у справі №910/5447/25: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137725119

Повернення 1,5 млн грн банківської гарантії ТОВ «Оператор ГТС України»

ТОВ «Норма плюс» стягувало з ТОВ «Оператор ГТС України» 1 559 134,80 грн забезпечення виконання договору. Підрядник завершив ремонт ГРС «Красилів», замовник прийняв роботи без зауважень. Проте відповідач відмовився повертати банківську гарантію, посилаючись на порушення строків виконання.

Суд чітко розмежував поняття: за ст. 610 та ст. 612 ЦКУ прострочення є неналежним виконанням, а не повним невиконанням. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», після прийняття робіт замовник зобов'язаний повернути забезпечення. Гарантійний випадок за ст. 560 та ст. 563 ЦКУ у такій ситуації відсутній. Суд також стягнув витрати на правничу допомогу: 40 000 грн за першу інстанцію та 20 000 грн за апеляцію (ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Клієнту треба розуміти: підписаний акт приймання робіт повністю блокує можливість утримання гарантії. Водночас укладення договорів під час воєнного стану зобов'язує передбачати ризики заздалегідь. Суди відмовляють у зміні строків через війну, якщо ці ризики були відомі на момент підписання.

Відсутність додатка до диплома у спорі з ВККС

Суд застосував п. 6 ч. 1 ст. 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визнавши подання додатка імперативною вимогою. Скриншоти листування не є належними доказами технічних збоїв. Відповідальність за достовірність та комплектність завантажених файлів несе виключно кандидат (ч. 1 ст. 73 Закону).

Практичні кроки для роботи з електронними системами

1. Забезпечити наявність повного пакета документів перед початком завантаження.
2. Подавати файли виключно у спосіб, визначений правилами системи.
3. Обов'язково перевіряти вміст фінального пакета до моменту його підписання КЕП.
4. У разі помилок — негайно звертатися до техпідтримки для фіксації логів, а не робити лише скриншоти.

Статистика задоволених касаційних скарг у цій категорії справ становить 47% цього року порівняно з 50% торік. Це підтверджує стабільність підходу до оцінки формальних порушень. Операційно юристам необхідно фіксувати кожен крок: від письмових повідомлень контрагентів до офіційних запитів у техпідтримку державних реєстрів.

Ігноруючи обов'язок перевірки фінальних документів у реєстрах та системах, ви ризикуєте втратити право на професію або отримати мільйонні збитки без можливості судового захисту.