Чи достатньо рішення АМКУ для конфіскації коштів за договором? У справі №908/656/25 суд відмовив прокурору, оскільки товар передано своєчасно.
Суди відмовляються від формальних презумпцій на користь дослідження економічної та фізичної реальності спору. Якщо сторона посилається на відсутність підпису, паперової квитанції чи наявність рішення державного органу, цього недостатньо для автоматичного задоволення вимог. Доказування перемістилося у площину реальних збитків, математичних розрахунків та фактично виконаної роботи.
Конфіскація за ст. 228 ЦКУ vs добросовісний замовник КП «Міськсвітло»
Будувати позов виключно на рішенні антимонопольного органу було поширеною практикою — нині стандарт доказування змістився до обов'язкової експертизи ціни товару. У березні 2025 року прокурор просив визнати недійсним договір закупівлі на суму 378 195,60 грн та стягнути кошти в дохід держави, посилаючись на рішення АМКУ про змову ТОВ «Еста Лайт» на торгах.
Господарський суд Запорізької області відмовив у позові, а апеляція залишила рішення без змін. Суд встановив, що договір виконано повністю, товар передано КП «Міськсвітло» вчасно, заборгованості немає.
Для прокурора чи позивача у подібних спорах стягнення всього отриманого за ч. 3 ст. 228 ЦКУ вимагає доведення умислу обох сторін на завдання шкоди державі. Сам факт антиконкурентних узгоджених дій не доводить незаконного збагачення. Позивачу необхідно збирати докази завищення ціни товару порівняно з ринковою, інакше конфіскація коштів за виконаним договором порушить принцип пропорційності. Порушники вже отримали штрафи від АМКУ, тому додаткове вилучення фінансування б'є по добросовісному замовнику. Такий самий підхід застосовано у справі № 908/191/25, де суд відмовив у стягненні коштів без доведення реальної майнової шкоди.
Транзитні трубопроводи та стягнення 3945 грн для ТОВ-НВП «Гамма»
Лінія захисту через відсутність паперового документа втратила сенс — сьогодні суди перевели фокус на аудит математичних розрахунків постачальника. КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахувало ТОВ-НВП «Гамма» 3945,21 грн боргу за комунальні послуги. Відповідач заперечував: договір не підписував, а нежитлове приміщення площею 189,9 кв.м відключене від централізованого опалення.
Північно-західний апеляційний господарський суд у справі №902/1700/25 підтвердив стягнення 3740,14 грн основного боргу, плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних. Типовий договір є публічним (ст. 633 ЦКУ) і діє без двостороннього підписання. Відключення радіаторів не звільняє співвласника від оплати загальнобудинкових потреб та функціонування системи гарячого водопостачання (ст. 322 ЦКУ).
Позивачу-постачальнику для доведення боргу потрібен витяг з Державного реєстру речових прав для підтвердження площі приміщення та акти перевірки транзитних трубопроводів. Головним доказом стає розрахунок за алгоритмами Методики № 315 із помісячними даними лічильників та цінами коригування природного газу. Схожа ситуація виникла у справі № 127/16004/26, де суд також зобов'язав власника відключеного приміщення оплачувати опалення місць загального користування.
Акти виконаних робіт замість квитанцій за ст. 137 ЦПК України
Відхилення вимог через брак банківської виписки залишилося в минулому — на перше місце вийшла реальність витраченого адвокатом часу. У цивільній справі №758/15425/23 про визнання батьківства суд першої інстанції відмовив позивачці у відшкодуванні 21 585 грн витрат на правничу допомогу, оскільки вона не надала доказів їх фактичної сплати.
Київський апеляційний суд скасував це рішення. Витрати компенсуються незалежно від факту попередньої оплати, якщо є зобов'язання їх сплатити (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Суд прийняв договори, додаткову угоду та акти приймання-передачі робіт. Оцінивши заперечення відповідача щодо співмірності (ч. 3 ст. 141 ЦПК України), суд зменшив суму до 11 585 грн: стягнув 3 585 грн за ініціювання розгляду та 8 000 грн за участь у засіданнях.
Стороні, яка заявляє вимогу про компенсацію, необхідно фіксувати кожну дію в актах виконаних робіт, а не покладатися лише на текст договору. Опоненту для зменшення суми обов'язково подавати клопотання про невідповідність заявлених витрат критеріям розумності та складності справи.
| Предмет спору | Попередній підхід | Сучасна оцінка суду |
|---|---|---|
| Недійсність договору (ст. 228 ЦКУ) | Рішення АМКУ про змову достатньо для конфіскації коштів | Обов'язкове доведення умислу та реальної майнової шкоди (завищення ціни) |
| Оплата опалення (ст. 322 ЦКУ) | Відсутність підпису або відключення мереж звільняє від оплати | Договір діє в силу закону, оплата загальнобудинкових потреб є обов'язковою |
| Правнича допомога (ст. 137 ЦПК) | Відшкодування можливе лише за наявності банківських квитанцій | Достатньо зобов'язання сплатити гонорар за умови підтвердження реальності послуг |
Застосування ст. 228 ЦКУ у справі № 908/656/25 вимагає від прокурора фінансового аудиту закупівлі, розгляд боргу у справі № 902/1700/25 зводиться до перевірки формул Методики № 315, а компенсація гонорару у справі № 758/15425/23 залежить від деталізації актів виконаних робіт.