Приватне підприємство «Транс Петроль» заявило до стягнення з Київської митниці 8 958 562,50 грн шкоди. Господарський суд міста Києва 18.12.2025 відмовив у задоволенні цих вимог, а Північний апеляційний господарський суд 22.04.2026 підтвердив відмову, розподіливши судові витрати додатковою постановою від 19.05.2026. Касаційний господарський суд у справі №910/6962/25 закрив провадження за п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК та відмовив у задоволенні скарг за п. 2, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК, залишивши рішення про відмову у стягненні збитків без змін.
Стягнення 8,9 млн грн з Київської митниці
У масиві з приблизно 119 000 справ податкових та митних спорів суди задовольняють вимоги у 43% випадків, тоді як відмовляють у 36%, а ще 8% задовольняють лише частково. Сумарна частка відмов і часткових рішень досягає 44%, що підтверджує жорстку тенденцію: суди дедалі частіше ріжуть суми необґрунтованих збитків. Позивачі спалюють бюджет на судові збори, забуваючи про суворий стандарт доведення безпосереднього зв'язку між діями інспектора та втратами підприємства.
Рахунок за помилки у первинці виставляють ще в першій інстанції, а касація лише фіксує фінансовий провал. Суди попередніх інстанцій у справі №910/6962/25 повно з'ясували обставини та надали оцінку доказам ПП «Транс Петроль». Доводи скаржника зводилися до переоцінки фактів, що прямо заборонено ст. 300 ГПК. Швидких виплат із Державної казначейської служби чекати марно, тому графік захисту будується одразу на три інстанції вперед.
Стандарт доведення простою транспорту ПП «Транс Петроль»
Підхід до стягнення шкоди з митних органів суттєво змінився, що вимагає від адвокатів іншої підготовки до процесу.
| Період / Етап | Позиція суду щодо збитків | Наслідки для формування захисту |
|---|---|---|
| 2024–2025 роки | Достатнім вважали сам факт скасування картки відмови або рішення митниці про коригування вартості. | Позови заявлялися за спрощеною схемою без глибокого аудиту первинних фінансових документів перевізника. |
| 2026 рік (справа №910/6962/25) | Суд вимагає неподільного причинного зв’язку та детальної калькуляції кожного дня вимушеного простою вантажу. | Необхідно залучати експертів-товарознавців до моменту подання позову і жорстко фільтрувати супровідні витрати. |
Перебудова позовної роботи починається з аудиту первинної документації. Юристу необхідно зафіксувати точний час простою транспорту щохвилини, використовуючи для цього акти митного огляду. Гроші довірителя зникають саме на етапі збору паперів, коли захист покладається лише на факт скасування незаконного рішення митниці.
Наступним кроком є претензійний розрахунок. Захисник має відсікти всі непрямі втрати, залишивши суто прямі витрати, підтверджені договорами зберігання та оренди. Далі, ще до подання позову, потрібно звернутися до судового експерта для фіксації фінансового збитку. Експертна оцінка формує належну доказову базу для першої інстанції. Одночасно варто одразу закладати в кошторис захисту витрати на апеляцію та касацію, оскільки митниця гарантовано подаватиме зустрічні скарги.
Касаційні фільтри ст. 287 ГПК та переоцінка доказів
Верховний Суд послідовно застосовує процесуальні фільтри, відмовляючись переоцінювати докази, зібрані судами першої та апеляційної інстанцій. У справі №910/11987/25 суд закрив касаційне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК на підставі ст. 296 ГПК та залишив без змін рішення про стягнення 11 136 882,51 грн страхового відшкодування на користь ТОВ «Укртехносинтез» з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Суд не встановив порушень норм права за п. 3 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК, підтвердивши законність рішень попередніх інстанцій відповідно до ст. 308, 309, 315, 317 ГПК.
Межі розгляду справи жорстко обмежені ст. 300 ГПК. У справі №910/9954/25 Верховний Суд відмовив у задоволенні скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» та залишив чинними рішення про стягнення 2 441 612,26 грн заборгованості на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». Колегія суддів зазначила, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.
Якщо ж суди попередніх інстанцій не встановили всіх фактичних обставин, касація повертає справу на новий розгляд. У справі №910/13134/25 суд частково задовольнив скаргу АТ «Укртрансгаз», скасував рішення про відмову у скасуванні оперативно-господарських санкцій та стягненні 542 846,85 грн з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», передавши справу на новий розгляд за ст. 310 ГПК. Застосування санкцій за ст. 216, 217, 235 ГК вимагає повного дослідження доказів, чого суди не зробили.
Відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК та витрати на експертизу
Правила доведення шкоди працюють однаково як у господарському, так і в цивільному процесах. У справі №758/4153/26 Подільський районний суд міста Києва стягнув з Комунального підприємства «Київпастранс» 214 329,64 грн майнової шкоди від ДТП на підставі ст. 1166, 1187 ЦК. Суд також поклав на відповідача 2 453,30 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на проведення судового експертного дослідження за ст. 141 ЦПК. Це підтверджує необхідність проведення експертизи до суду: витрати на неї реально компенсувати, якщо позов задоволено.
Стягнення коштів з державного бюджету вимагає бездоганного дотримання процесуальної форми. У справі №757/9362/24-ц Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями ДБР. Спочатку скаргу залишили без руху, але після усунення недоліків суд визнав наявність підстав за п. 1, 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК та витребував справу, керуючись ст. 390, 394, 395 ЦПК. Держава платить неохоче, тому кожен заявлений рядок збитків мусить мати залізобетонну прив'язку до дії конкретного посадовця.
У справі №910/6962/25 Касаційний господарський суд закріпив підхід: автоматичне визнання незаконності дій митниці більше не дорівнює безумовному стягненню шкоди, а вимагає детального доведення причинного зв'язку між дією інспектора та кожною гривнею витрат на простій.