Поєднання іспитового строку за організацію незаконного переправлення осіб через кордон із реальним штрафом за хабарництво встановлює межу між ізоляцією особи та економічним впливом на неї, що суд застосував у справі №517/1071/25. У липні 2025 року обвинувачений організував перехід ухилянтів поза пунктами пропуску, передавши 3000 доларів США начальнику відділення логістики прикордонної служби за безперешкодний перетин. У судовому засіданні особа повністю визнала вину, пославшись на необхідність оплати лікування матері як мотив своїх дій.
Перекваліфікувавши діяння з ч. 3 на ч. 1 ст. 369 КК Українивідкриється на prozakony.com у новій вкладці, суд врахував щире каяття та призначив 5 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 332 КК Українивідкриється на prozakony.com у новій вкладці, від яких особу звільнено на підставі ст. 75 КК Українивідкриється на prozakony.com у новій вкладці з іспитовим строком на 2 роки. Самостійне виконання штрафу у розмірі 68 000 гривень за пропозицію неправомірної вигоди розмежовує каральний вплив за сукупністю злочинів, де майновий тягар за корупційне правопорушення діє паралельно з умовним строком за основною статтею. Передані прикордоннику 3000 доларів США конфісковано у дохід держави як знаряддя злочину за правилами ст. 96-1 КК Українивідкриється на prozakony.com у новій вкладці, тоді як арешт на автомобіль «Mazda 3» скасовано з поверненням майна власнику.
Обґрунтовуйте пом'якшуючі обставини окремо для кожного складу злочину, оскільки навіть за умови звільнення від позбавлення волі майновий штраф за хабарництво суд залишить до реального виконання.