Стягувач оскаржив зупинення виконавчого провадження про стягнення 24 020 866,26 грн боргу та 558 369,62 грн судового збору. Усі три проаналізовані рішення об'єднує подолання формальних відмов державних органів, які блокують рух капіталу чи реєстрацію активів підприємств та громадян. Виконавці зупиняють стягнення через включення боржника до реєстру, митниця ігнорує контрактну ціну через дати в інвойсах, а реєстратори відмовляють у внесенні даних через втрачені під час бойових дій архіви БТІ. Для позивача це означає необхідність формувати доказову базу поза стандартними процедурами та примусово розділяти вимоги.
Стягнення 558 369 грн судового збору попри Закон № 1639-IX
ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» зіткнулося з повним блокуванням виконання судового рішення. Державний виконавець зупинив провадження та зняв арешти з рахунків ДП «Газпостач» на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»відкриється на prozakony.com у новій вкладці, оскільки боржник був включений до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за Законом України № 1639-IX. Стягувач доводив, що борг виник за березень-квітень 2022 року, тоді як спеціальний закон охоплює збитки 2021 року.
Апеляційний господарський суд у справі № 921/475/22 скасував ухвалу першої інстанції щодо основного боргу та штрафних санкцій, підтвердивши правомірність зупинення в цій частині. Суд на підставі ст. 269 та ст. 277 ГПК Українивідкриється на prozakony.com у новій вкладці вказав, що виконавець не має повноважень самостійно оцінювати період виникнення боргу — наявність підприємства в Реєстрі зобов'язує його зупинити дії. Апеляція залишила чинним рішення лише в частині визнання неправомірним зупинення стягнення 558 369,62 грн судового збору. Дія Закону України № 1639-IX поширюється виключно на заборгованість за енергоносії та штрафні санкції, залишаючи судові витрати поза межами мораторію.
Розділяйте грошові вимоги на етапі подання заяви до виконавчої служби. Окреме виділення суми судового збору дозволяє стягувачу отримати компенсацію витрат навіть за умови блокування основного боргу. Безспірність стягнення судового збору підтверджується також практикою наказного провадження у справах № 598/1611/26 та № 598/1557/26.
Захист ціни 65 500 євро за комбайн від резервного методу
ТОВ «Одемо» ввезло вживаний комбайн CLAAS LEXION 600 (2008 року випуску), заявивши митну вартість 65 500 євро за основним методом. Вінницька митниця відмовила у прийнятті декларації, застосувавши резервний метод на основі ціни комбайна 2009 року випуску. Підставою для відмови за ч. 1 ст. 54 МКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці стали розбіжності в датах (інвойс датований раніше за зовнішньоекономічний контракт) та порушення 30-денного строку оплати товару.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі № 120/6720/25 відхилив скаргу митниці. Суд встановив, що декларант надав вичерпний пакет первинних документів за ч. 1 ст. 53 МКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Розбіжності в датах оформлення документів та затримка оплати є господарськими ризиками сторін угоди. Ці обставини не впливають на числові показники митної вартості і не дають контролюючому органу права відмовлятися від ціни договору (ст. 58 МКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Застосування резервного методу (ст. 57 МКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці) визнано протиправним, оскільки митниця порівнювала техніку з аналогом іншого року випуску без урахування ступеня зносу.
Готуйте пакет документів до перетину кордону з фокусом на підтвердження фактичної сплати заявленої суми. Суди послідовно скасовують рішення митниці про коригування вартості, якщо декларант надав достатні первинні докази (справи № 120/5296/25, № 120/11189/25, № 120/13536/24), визнаючи комерційні розбіжності недостатньою підставою для переходу до резервного методу.
Визнання права на будинок 73 кв. м без доступу до архівів БТІ
Позивачка отримала відмову державного реєстратора у внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на житловий будинок, набутий за договором дарування у 1993 році. Причиною відмови стала неможливість перевірити паперові дані: приміщення Дворічанського БТІ пошкоджене, а архіви знаходяться в зоні активних бойових дій. Позивачка просила суд визнати право власності із зазначенням загальної площі, житлової площі та деталізацією кожної окремої кімнати.
Суд у справі № 646/13488/25 задовольнив позов частково, застосувавши ст. 392 ЦКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Відсутність доступу до архівів БТІ робить позасудову реєстрацію неможливою, що вимагає судового захисту. Суд визнав право власності на будинок із зазначенням загальної (73,0 кв. м) та житлової (36,0 кв. м) площі. У вимогах щодо деталізації площ окремих кімнат суд відмовив, оскільки первинний договір дарування 1993 року таких відомостей не містив.
Розглядаючи позови за ст. 392 ЦКУ, суди враховують загальну динаміку: торік ВС ухвалив 2912 рішень у цій категорії, задовольнивши 51%, а цього року показник становить 44% із 967 рішень. Для успішного проходження процедури дійте у такій послідовності:
- Отримайте письмову відмову суб'єкта державної реєстрації прав (п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону про держреєстрацію).
- Зберіть докази неможливості отримання архівних довідок (пошкодження будівлі БТІ або розташування архіву в зоні бойових дій, як у справі № 644/5637/26).
- Звірте площі у проєкті позову з цифрами у первинному правовстановлюючому документі (ст. 328 ЦКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці).
- Подайте позов про визнання права власності, обмежуючи вимоги виключно тими характеристиками об'єкта, які зафіксовані в договорі.
| Предмет спору та номер справи | Попередня позиція органу | Нова судова практика |
|---|---|---|
| Стягнення 558 369 грн збору (справа № 921/475/22) | Виконавець зупиняє провадження повністю | Закон № 1639-IX не блокує стягнення судових витрат |
| Митна вартість 65 500 євро (справа № 120/6720/25) | Розбіжність дат дає право на резервний метод | Строки оплати є ризиком сторін, діє ст. 58 МКУ |
| Будинок 73 кв. м (справа № 646/13488/25) | Реєстратор відмовляє через відсутність архіву | Суд визнає право за ст. 392 ЦКУ в межах старого договору |
У справі № 921/475/22 стягувачу належить подати заяву про поновлення виконавчих дій у частині стягнення судового збору, спираючись на висновки апеляції. Захист митної вартості у справі № 120/6720/25 вимагає від імпортера надання вичерпного пакета документів за ст. 53 МКУ, незважаючи на комерційні розбіжності з контрагентом. У справі № 646/13488/25 позивачу необхідно обмежити вимоги щодо площі об'єкта даними первинного договору дарування 1993 року, уникаючи зайвої деталізації.