Мати вилікувалась від алкоголізму, вийшла заміж у Нідерландах за чоловіка з доходом 300–500 євро на тиждень, народила другу дитину і програла позов про повернення першої доньки. Київський апеляційний суд постановою від 22.10.2026 у справі №758/12297/25 залишив без змін відмову першої інстанції у поновленні батьківських прав (ст. 375 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Позивачку позбавили прав 24.05.2023 після нотаріальної відмови від двомісячного немовляти, і суд вирішив, що нове благополучне життя за кордоном не доводить зміни ставлення до покинутої дитини, яка живе з бабусею-опікуном.
Спори про дітей: скільки таких справ і як вони закінчуються
Що робити: оцініть первинні документи клієнта
- Оцініть первинні документи та розвійте ілюзії клієнта. Поясніть на старті, що європейські доходи не перекриють нотаріальну відмову від немовляти, як це зафіксовано у справі №758/12297/25.
- Зафіксуйте регулярну сплату аліментів і спроби контакту. Закрийте виконавчі провадження до подання позову, адже арешт коштів за борг у 77 288,52 грн у справі №758/12297/25 спростував усі заяви матері про допомогу.
- Вимагайте від органу опіки перевірки реальних умов проживання. Формальний висновок без обстеження житла розвалюється в суді за ст. 19 СКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
- Зберіть докази виправлення поведінки саме щодо покинутої дитини. Ст. 169 СКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці вимагає довести зміну ставлення до конкретної дитини, а не просто влаштування особистого життя чи народження інших дітей.
Ілюзії
Позиція позивачки у справі №758/12297/25 будувалася на буквальному прочитанні ч. 1 ст. 169 СК: мати пройшла реабілітацію, кинула пити, створила нову родину в ЄС, отже підстави позбавлення прав відпали. Клієнти свято вірять, що довідка про європейський дохід автоматично стирає гріхи перед дитиною.
Бабуся-опікун висунула зустрічний аргумент з опорою на ч. 4 ст. 169 СК та ч. 2 ст. 155 СКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, за якими поновлення неможливе всупереч інтересам дитини. Дівчинка 2021 року народження має розлад експресивного мовлення (F 80.1), відвідує спецгрупу дитсадка і сприймає бабусю як рідну матір. Європейський добробут позивачки на перевірку виявився однією кімнатою в переповненому гуртожитку для біженців зі спільними зручностями на 30 осіб.
Суд зважив обидві позиції через поведінку матері під час процесу (ст. 81 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Приїхавши до Києва на засідання 15.04.2026, жінка пробула в місті 7 днів і жодного разу не навідала доньку. Постанова виконавця від 20.05.2026 про арешт коштів через борг за аліментами у 77 288,52 грн добила версію про фінансову участь. Судова система розцінює народження нових дітей як спробу прикрити зраду першої дитини, якщо борг за аліментами росте. Апеляція констатувала: переїзд дитини з мовленнєвим розладом у чужомовний табір зруйнує результати корекції.
Дисбаланс
Позбавлення
Системна проблема застосування ст. 164 СКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 169 СК полягає в асиметрії судового підходу. Відібрати права у матері українські суди не наважуються роками, прикриваючись статусом крайнього заходу.
У справі №759/9899/25 від 22.10.2026 мати не спілкувалася з хворим на катаракту і бронхіт сином з 2018 року, накопичила понад 162 000 грн боргу і подала заяву про визнання позову за ст. 206 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Погашення боргу перед рішенням вистачило, щоб Київський апеляційний суд відмовив батькові у позбавленні прав і обмежився попередженням.
Та сама логіка спрацювала у справі №373/2575/25 від 11.08.2026: два адміністративні протоколи щодо неналежного виконання батьківських обов'язків, пропуски школи і висновок опіки проти матері завершилися відмовою у позові батька. Апеляційний суд вказав, що покращення стану дитини у батька є підставою для визначення місця проживання (як це зробив Шевченківський райсуд Києва 25.06.2026 у справі №761/37005/24 за ст. 161 СКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 160 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці), але не для розриву правового зв'язку.
У справі №761/4682/25 від 01.10.2026 дитину забрали з родини через антисанітарію та травму голови, а перша інстанція позбавила батьків прав зі стягненням 1/3 заробітку. Апеляція скасувала це рішення (ст. 376 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці) і повернула права, бо батьки роз'їхалися, орендували житло і понад 80 разів відвідали сина в закладі.
Повернення
Коли ж матір позбавили прав через повне самоусунення або добровільну здачу немовляти, як у справі №404/3397/24 від 12.08.2026 (де після смерті батька дітей передали бабусі за ст. 150 СКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 164 СК), зворотний шлях за ст. 169 СК блокується. Закон вимагає від суду перевірити зміну поведінки батьків, але не встановлює критеріїв відновлення зв'язку з дитиною, яка вже інтегрувалася в родину опікуна. Орган опіки пише формальні висновки на пару абзаців, а суди перекладають тягар їх спростування на сторони.
Перевірка
Перед тим як брати доручення на поновлення батьківських прав за ст. 169 СК, перевірте чотири маркери:
- Підсудність і склад сторін. Позов подається за місцем проживання відповідача (опікуна чи другого з батьків) з обов'язковим залученням органу опіки за ст. 19 СК.
- Обмеження у часі. Поновлення неможливе, якщо дитину усиновлено або вона досягла повноліття (ч. 2, ч. 3 ст. 169 СК).
- Виконавчі провадження. Наявність відкритого провадження і арешту рахунків, як у справі №758/12297/25, знищує позов ще до дослідження умов життя.
- Доказова база контакту. Зафіксовані візити (на зразок 80 відвідувань у справі №761/4682/25), квитанції про цільові витрати на лікування та висновок дитячого психолога про відсутність травми від зміни середовища.
Постанова у справі №758/12297/25 фіксує чітку межу: реабілітація та фінансова стабільність матері усувають причини позбавлення прав у минулому, проте не переважують інтересів дитини, яка потребує стабільного корекційного середовища у теперішньому. Поки між біологічною матір'ю і дитиною немає відновленого емоційного контакту, ст. 169 СК залишається декларативною нормою.