15.02.2024 — ЄСПЛ у справі Shylina v. Ukraine, § 23 (заява № 2412/19) визнав законним призупинення виплат внутрішньо переміщеній особі через відмову відкрити рахунок в АТ «Ощадбанк». 14.11.2024 — у справі Marushchak v. Ukraine, § 11 (заява № 62341/16) Суд констатував порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції через зупинення пенсії після 01.06.2015 за відсутності спеціального закону. 08.10.2026 — у рішенні у справі Borovyk and Toporkova v. Ukraine, § 19 (заяви № 2091/19 та № 22953/19) ЄСПЛ постановив, що вимога фізичного виїзду маломобільних пенсіонерів з окупованих територій та обов'язкової реєстрації як ВПО для отримання пенсії порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенціївідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Загальний масив подібних пенсійних та соціальних спорів становить 2 599 рішень за останні роки (від 671 у перший рік спостереження, 483 та 619 у наступні, до 475 торік і 351 цього року). У цьому колі 90% рішень фіксують порушення гарантованого права на мирне володіння майном, права на справедливий суд та права на ефективний засіб правового захисту (справи № 38775/14, № 6762/04, № 27994/19, № 50636/09, № 9957/08, № 62341/16, № 57291/19, № 45769/06, № 38459/03), а 10% визнають дії держави пропорційними (справа № 2412/19). Постанова національного суду під час перегляду відмов органів Пенсійного фонду України тепер не може обмежуватися констатацією відсутності довідки ВПО, якщо позивач доводить фізичну неспроможність перетнути лінію зіткнення.
Обов'язкова ідентифікація в АТ «Ощадбанк» та довідка ВПО за рішенням у справі № 2412/19
При захисті інтересів держави у соціальних спорах ключовим аргументом виступала широка свобода розсуду уряду під час збройного конфлікту та потреба верифікації отримувачів бюджетних коштів. До осені цього року суди спиралися на підхід, сформульований 15.02.2024 у справі Shylina v. Ukraine, § 35 (заява № 2412/19), де перевірялася відповідність ст. 1 Першого протоколу постановам Кабінету Міністрів України № 505 та № 637.
У справі № 2412/19 заявниця оскаржувала призупинення щомісячної адресної допомоги ВПО через її небажання переходити на обслуговування до АТ «Ощадбанк» та проходити періодичну фізичну ідентифікацію. Аргумент заявниці про низьку якість банківського сервісу виявився слабким: ЄСПЛ у Shylina v. Ukraine, § 45 став на бік уряду, визнавши захід пропорційним для запобігання шахрайству, виплатам за померлих осіб та протидії фінансуванню тероризму. Скаргу за ст. 14 Конвенції у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу у Shylina v. Ukraine, § 55 було відхилено як явно необґрунтовану за ст. 35 § 3 (a) Конвенції, оскільки виплата призначалася спеціальній категорії осіб, а наявність рахунку в державному банку не є ознакою захищеного статусу.
Аналогічна дискреція держави у визначенні умов отримання соціальних благ була підтверджена 10.02.2011 у справі Korosidou c. Grèce, § 60 (заява № 9957/08). Тоді Суд не знайшов порушення ст. 14 у поєднанні зі ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу у відмові призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника жінці, яка не перебувала з померлим в офіційному шлюбі, хоча одночасно констатував порушення ст. 6 § 1 та ст. 13 Конвенції через розгляд спору понад 10 років. Обидва рішення трималися на тому, що заявник не довів об'єктивної неможливості виконати встановлене державою правило: у справі № 2412/19 чоловік заявниці зрештою відкрив рахунок в АТ «Ощадбанк», і виплати родині поновили.
Законність підстав призупинення за Законом № 213-VIII
Навіть за широких меж державного розсуду першою ланкою перевірки для колегії суддів залишається наявність чинної норми закону. У рішенні від 14.11.2024 у справі Marushchak v. Ukraine, § 20 (заява № 62341/16), де журналістка комунального ЗМІ оскаржувала припинення виплати пенсії на підставі Закону № 213-VIII, Суд розділив спірний період на дві частини. Зупинення виплат з 01.04.2015 по 31.05.2015 було визнано законним і виправданим інтересами збереження державних фінансів, тоді як утримання пенсії з 01.06.2015 по 30.04.2016 порушило ст. 1 Першого протоколу (Marushchak v. Ukraine, § 25). Спеціальний закон, який мав врегулювати виплати після 01.06.2015, прийнятий не був, що фіксувалося і Верховним Судом України: де у квітні–травні діяла чітка законодавча заборона, там з червня утворився правовий вакуум, який обернувся проти відповідача.
Надмірний тягар виїзду у справі Borovyk and Toporkova проти України та докази представника
Рішення від 08.10.2026 у справі Borovyk and Toporkova v. Ukraine, § 38 (заяви № 2091/19 та № 22953/19) перенесло центр ваги зі формальної законності постанови уряду на фізичну спроможність конкретного пенсіонера виконати її приписи. Обидві заявниці були пенсіонерками похилого віку, проживали на непідконтрольних уряду територіях сходу України і через важкий стан здоров'я та обмежену мобільність не могли перетнути лінію розмежування для реєстрації як ВПО. Під час розгляду в ЄСПЛ заявниці померли, і процес за ст. 41 Конвенції підтримали їхні правонаступники — син та племінниця (Borovyk and Toporkova v. Ukraine, § 16).
Уряд наполягав на фізичній неможливості виплачувати кошти на окупованій території та необхідності особистої верифікації через статус ВПО. Проте у Borovyk and Toporkova v. Ukraine, § 42 цей довід не переважив: Суд визнав мету держави легітимною, але констатував порушення справедливого балансу за ст. 1 Першого протоколу. Покладення на прикутих до ліжка чи маломобільних людей обов'язку особистого переїзду заради єдиного джерела існування — без права діяти через представника або пройти дистанційну ідентифікацію — створило для них надмірний індивідуальний тягар (Borovyk and Toporkova v. Ukraine, § 45).
| Критерій оцінки | Підхід у справі № 2412/19 (15.02.2024) | Стандарт у справі № 2091/19; 22953/19 (08.10.2026) | Практичні наслідки для доказування |
|---|---|---|---|
| Умова виплати пенсії чи допомоги | Обов'язкова реєстрація ВПО, рахунок в АТ «Ощадбанк» та особиста явка за постановами КМУ № 505 і № 637. | Безумовна вимога фізичного перетину лінії зіткнення до немобільних осіб визнана порушенням ст. 1 Першого протоколу. | Було блокування коштів за відсутності довідки ВПО — стало обов'язкове дослідження медичних причин неявки пенсіонера. |
| Спосіб верифікації отримувача | Виключно особиста присутність у відділенні банку чи органі соцзахисту за відсутності об'єктивних перешкод. | Держава зобов'язана допустити альтернативні механізми підтвердження права та участь представника. | Була відмова у прийнятті заяв без особистої явки — стало правомірне звернення представника за довіреністю для розблокування сум. |
Для представника позивача це рішення вибудовує чітку послідовність формування доказової бази проти органу Пенсійного фонду України. Першим доказом у справі стають медичні документи, що підтверджують стійке обмеження мобільності та похилий вік станом на час призупинення виплат, адже саме ці обставини відмежовують фабулу № 2091/19 від № 2412/19.
Силу медичного критерію розкриває рішення від 31.10.2017 у справі Krajnc v. Slovenia, § 44 (заява № 38775/14). Там орган соцстрахування Словенії (ZPIZ) після погіршення стану здоров'я заявника внаслідок травми плеча перевів його зі схеми Закону 1992 року на схему Закону 1999 року, урізавши виплату з 390 євро до 190 євро на місяць. Аргумент уряду про наявність у позивача понад 14 000 євро заощаджень був відхилений у Krajnc v. Slovenia, § 48: скорочення допомоги більш ніж удвічі без перехідного періоду саме тоді, коли працездатність особи впала, порушило ст. 1 Першого протоколу і потягло стягнення 10 000 євро шкоди та 2 352 євро витрат за ст. 41 Конвенції (Krajnc v. Slovenia, § 61).
Подолання формальних відмов та строків давності при стягненні заборгованості
Другим кроком позивача є фіксація факту звернення через представника та відмови пенсійного органу запропонувати альтернативну процедуру. Коли адміністративний орган відкидає заяву вразливої особи суто з формальних підстав, у дію вступають стандарти рішення від 31.08.2021 у справі Muqishta v. Bosnia and Herzegovina, § 32 (заява № 27994/19). У цій справі біженці з 90% інвалідності відмовили у виплатах на догляд, бо у бланку заяви вона послалася на загальний закон Федерації Боснії і Герцеговини для громадян замість спеціальних Правил 2009 року для біженців. Розгляд тривав понад 5 років і 1 місяць, і ЄСПЛ у Muqishta v. Bosnia and Herzegovina, § 41 кваліфікував такий формалізм як відмову у правосудді за ст. 6 § 1 Конвенції, присудивши 4 700 євро моральної шкоди.
Третім етапом є спростування спроб відповідача перекласти власні процедурні чи нормативні недоліки на пенсіонера або обмежити період ретроактивного стягнення. Принцип «належного врядування» за ст. 1 Першого протоколу був жорстко застосований 02.10.2012 у справах Lasota v. Poland, § 65 (заява № 6762/04) та Antoni Lewandowski v. Poland, § 78 (заява № 38459/03). В обох випадках польський орган ZUS призначив батькам дострокову пенсію за схемою EWK для догляду за хворими дітьми, люди звільнилися з роботи, а згодом на підставі ст. 114(1) Закону 1998 року ZUS переглянув медичні критерії і скасував виплати (у справі № 38459/03 рішення підтримали Апеляційний суд у Жешуві 17.03.2004 та Верховний суд Польщі 09.07.2004). Коли у 2012 році Суд оцінював скасування помилково призначених сум, тягар прорахунку поклали на державу (Lasota v. Poland, § 70; Antoni Lewandowski v. Poland, § 82), тож у 2026 році відсутність у державі порядку дистанційної верифікації тим більше не може позбавляти пенсіонера вже заробленої за віком пенсії.
Якщо орган Пенсійного фонду погоджується поновити пенсію лише з дати нового звернення, позивач обґрунтовує стягнення всієї минулої заборгованості позицією від 24.04.2014 у справі Marija Božić v. Croatia, § 52 (заява № 50636/09). Заявниця за інструкціями фонду сплатила внески у 1998 та 2000 роках, отримала відмову через нібито 12 років стажу замість 20, а коли у грудні 2012 року центральний офіс визнав помилку, виплату призначили лише з 01.08.2011, позбавивши жінку 128 місячних пенсій з 21.11.2000 по 31.07.2011. ЄСПЛ у Marija Božić v. Croatia, § 58 визнав це порушенням права на мирне володіння майном. Так само 06.11.2008 у справі Kokkinis c. Grèce, § 34 (заява № 45769/06) Суд засудив застосування Рахунковою палатою Греції положень національного декрету, яким трирічний строк давності відрахували від пізнішого судового рішення замість заяви грудня 1998 року і «погасили» борг за 01.08.1997–31.12.1998: держава не має права збагачуватися за рахунок тривалості судового чи адміністративного процесу. Нарешті, за відсутності в національному праві дієвого механізму захисту нагальних прав вразливої особи суд враховує і порушення права на ефективний засіб юридичного захисту, як це констатовано 01.04.2021 у справі Byelikov v. Ukraine, § 12 (заява № 57291/19) у поєднанні з гарантіями заборони нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження.
Що робити: зібрати медичні докази немобільності пенсіонера
Долучіть до позову медичні висновки про обмежену рухливість та похилий вік позивача за весь час зупинення пенсії. Ці докази відокремлюють спір від програшної для заявника ситуації у справі № 2412/19 і запускають захист від надмірного індивідуального тягаря за ст. 1 Першого протоколу відповідно до рішення у справах № 2091/19 та № 22953/19.
Подайте до органу Пенсійного фонду України заяву про поновлення виплат через представника за довіреністю без додавання довідки ВПО. Письмова відмова фонду прийняти документи без особистої явки немобільного пенсіонера доводить непропорційність втручання держави у майнове право за стандартом Borovyk and Toporkova v. Ukraine, § 45 та свавільний формалізм за ст. 6 § 1 Конвенції у справі № 27994/19.
Заявіть вимогу про виплату всієї нарахованої заборгованості з дня першого призупинення, а не з моменту повторного звернення. Для блокування спроб урізати ретроактивні суми через строки давності або відсутність порядку виплат спирайтеся на висновки щодо захисту права власності у справах № 50636/09 (втрата 128 місячних виплат) та № 45769/06 (неприпустимість списання боргу через тривалість процедур).
Забезпечте процесуальне правонаступництво родичів у разі смерті позивача під час судового розгляду. Згідно з Borovyk and Toporkova v. Ukraine, § 16, спадкоємці (зокрема син чи племінниця) зберігають право підтримати вимоги і стягнути недоотримані пенсійні суми та відшкодування шкоди в повному обсязі.
Подання позову про поновлення пенсії без медичних доказів фізичної неспроможності пенсіонера виїхати з окупованої території залишає спір у межах підходу справи № 2412/19 і веде до відмови у стягненні заборгованості за весь період призупинення виплат до моменту особистої ідентифікації в банку.