Сплата 71% боргу скасувала річну відстрочку на 55 мільйонів

54 963 418,14 гривні — саме таку суму основного боргу суд першої інстанції дозволив не платити цілий рік. Це рішення у справі 912/1938/25 стало типовим прикладом того, як спроба захистити одне стратегічне підприємство ледь не позбавила критичного фінансування іншого гравця енергоринку.

Доведення відсутності виняткових обставин

З висоти досвіду можу стверджувати, що просте констатування скрутного фінансового стану без доказів повної неможливості платежу не є підставою для зупинення стягнення. У постанові від 13.05.2026 апеляційний суд звернув увагу на цікавий факт: одразу після отримання відстрочки відповідач добровільно сплатив понад 71% боргу. Для позивача це ідеальний доказ. Якщо гроші є на часткове погашення, значить, твердження про неможливість виконання рішення є маніпуляцією.

Суд скасував ухвалу, зазначивши, що фінансові труднощі є звичайним ризиком підприємницької діяльності. Обидві сторони спору є стратегічними об'єктами, що несуть збитки через війну, тому перекладати фінансовий тягар виключно на стягувача неприпустимо. Позивачу у таких справах необхідно активно збирати докази наявності у боржника вільних коштів: аналізувати його поточні розрахунки, фіксувати часткові платежі та вимагати розкриття інформації про рух коштів на рахунках.

Баланс інтересів та процесуальні пастки

Скажу прямо: судова практика у таких спорах дуже чутлива до деталей та активності самого стягувача. Наприклад, у схожій справі 912/2729/24 той самий апеляційний суд залишив відстрочку в силі. Причина полягала в тому, що позивач не надав належних доказів того, що затримка платежу призведе до неможливості виконання ним функцій оператора системи передачі.

Типова помилка стягувача — фокусуватися виключно на спростуванні проблем боржника, забуваючи довести власні ризики. Відповідно до ст. 331 ГПК, суд має оцінювати обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, враховуючи інтереси обох сторін. Якщо кредитор мовчить про свої збитки, суд стає на бік «слабшого» боржника.

«Відстрочка виконання рішення суду є винятковим заходом, який може бути застосований судом лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим».

Іноді суди знаходять компроміс, розділяючи природу боргу. У справі 910/9058/25 суд надав відстрочку на 12 місяців, але виключно щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних, оскільки основну суму відповідач погасив під час розгляду. Це створює інший баланс, де право на мирне володіння майном порушується мінімально.

Стратегія стягувача та практичні кроки

У категорії спорів щодо поставки зафіксовано 175 997 справ, з яких позови задоволено у 69% випадків, а відмовлено лише у 16%. Проте виграти спір по суті — це лише половина шляху. Коли боржник ініціює блокування виплат, кредитору потрібно діяти за чітким планом.

Практичні кроки для захисту інтересів виглядають так:

1. Подання заяви боржником ініціює розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, де стягувач має одразу надати фінансові документи про власні збитки та критичну потребу в ліквідності.
2. У разі винесення ухвали про відстрочку, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.
3. Якщо апеляційний суд скасовує ухвалу, виконавче провадження відновлюється негайно; у разі залишення в силі — виконання відкладається до визначеної дати.

У моїй практиці часто траплялося, що боржники намагалися використати воєнний стан як універсальний щит від будь-яких претензій. Але у справі 912/198/26 суд чітко вказав, що відповідач не довів безпосереднього впливу форс-мажорних обставин на неможливість проведення розрахунків. Або ж ситуація може ускладнитися процесуальними паузами, як у справі 910/9570/23, де розгляд зупинили на підставі ст. 228 ГПК до висновку об’єднаної палати Верховного Суду. Для стягувача це означає замороження сотень мільйонів гривень на невизначений строк, що вимагає ще ретельнішої підготовки доказової бази на етапі першої інстанції.

Ігноруючи обов'язок доводити власну критичну потребу у коштах та покладаючись лише на слабкість аргументів боржника, ви ризикуєте отримати законно заморожене на рік виконавче провадження.