28.09.2026 Другий апеляційний адміністративний суд змінив спосіб виконання рішення на пряме стягнення 254 443,64 грн з пенсійного органу. Раніше суд першої інстанції відмовив кредитору, залишивши виплату в повній залежності від наявності бюджетних асигнувань.
Пенсійні спори: скільки таких справ і як вони закінчуються
Практика інституцій Ради Європи послідовно визнає, що брак державного фінансування не виправдовує невиконання остаточного судового рішення, проте національні суди роками залишали такі борги у безстрокових чергах.
Зобов'язання ПФУ на 254 443 грн: відмова першої інстанції
Історія справи № 200/4601/23 розпочалася з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2023. Суд поклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років. Це рішення набрало законної сили 25.03.2024, сформувавши правомірне фінансове очікування стягувача на суму 254 443,64 грн. Відповідач провів нарахування цієї заборгованості лише у своєму внутрішньому обліку, відкладаючи реальну транзакцію на невизначений строк через брак цільових призначень.
Зіткнувшись із тим, що ліквідність судового рішення дорівнює нулю без реальних грошей, стягувач подав заяву про заміну зобов'язальної вимоги на безпосереднє стягнення. Метою було отримання виконавчого документа для примусового списання коштів органами Державної казначейської служби. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви. Мотивація зводилася до того, що відсутність фінансування є об'єктивною реальністю, відповідач вжив усіх залежних від нього заходів, а зміна механізму виконання не повинна підміняти первинні позовні вимоги.
Апеляційний перегляд: застосування ст. 378 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці
Другий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу суду першої інстанції. Колегія суддів обґрунтувала своє рішення змінами до процесуального законодавства, зокрема доповненням ч. 3 ст. 378 КАС. Згідно з цими нормами, невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення щодо пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною та достатньою підставою для зміни способу його виконання.
Суд встановив, що з 25.03.2024 борг розрахований, але не виплачений, що значно перевищує двомісячний строк. Відтак, апеляція змінила спосіб виконання рішення на безпосереднє стягнення 254 443,64 грн заборгованості. Додатково суд стягнув з відповідача 3461,12 грн судового збору, поклавши фінансовий тягар за процесуальну тяганину на державний орган.
Масив у 253 тисячі спорів: статистика виконання
Загальний масив даних налічує близько 253 000 справ у пенсійній категорії. З них задоволено 54% (приблизно 139 тис. справ), частково задоволено 24% (61 тис. справ), відмовлено у 19% (50 тис. справ), а закрито або повернуто менше 1% (сукупно 3,2 тис. справ). Попри високий показник первинного виграшу, де сумарно 78% рішень є позитивними, на стадії реалізації стягнень виникає жорсткий операційний бар'єр.
Цей бар'єр створює масштабний касовий розрив кредитора, оскільки держава визнає борг, але блокує його виплату. На рівні апеляції практика щодо заміни способу виконання на пряме стягнення поляризована: від повного задоволення заяв до категоричної відмови, що змушує ретельно обирати процесуальну стратегію.
Поляризація практики: від стягнення 356 тис. грн до відмови
Частина колегій Другого апеляційного адміністративного суду вважає тривале невиконання безумовною підставою для стягнення. У справі № 200/1142/22 суд 11.08.2026 дозволив стягнути 180 668,27 грн заборгованості за період з 01.12.2019 по 30.11.2022. Рішення не виконувалося понад чотири роки, і суд постановив, що доводи відповідача про брак фінансування не спростовують факту ігнорування ст. 370 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці щодо обов'язковості судових рішень.
Тотожну позицію підтримано у справі № 200/5867/23. Пенсійний орган нарахував 217 824,03 грн, проте виплатив лише 866,05 грн, посилаючись на черговість виплат. 20.08.2026 апеляційний суд стягнув залишок у розмірі 216 725,98 грн, вказавши, що відсутність бюджетних коштів не звільняє орган влади від виконання обов'язкового рішення. Безпосереднє стягнення 210 671,95 грн різниці в пенсії також санкціоновано 09.09.2026 у справі № 200/2004/23, де суд скасував відмову першої інстанції. Найбільшу суму доплати у розмірі 356 771,03 грн суд стягнув 17.09.2026 у справі № 200/7530/23, підтвердивши, що стягнення є єдиним ефективним захистом після місяців очікування.
Протилежний вектор, який залишає стягувача в загальній черзі без права прямого списання, ілюструє справа № 200/4228/22. У цій справі розглядалася вимога про стягнення 252 027,40 грн. Наявність таких справ у масиві підтверджує ризик того, що суд може відмовити у зміні способу виконання, посилаючись на неможливість підміни компетенції державного органу та загальні правила ст. 14 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, що розтягує фінансовий горизонт очікування на роки.
Оцінка факторів виконання на суму понад 250 тис. грн
Судова практика блокує переведення зобов'язань щодо перерахунку у безпосереднє стягнення боргу в розмірі 254,4 тис. грн, консервуючи виплати через бюджетні обмеження. Для оцінки доцільності процесуальних дій необхідно зважити аргументи сторін.
Аргумент ЗА: Зобов'язальне рішення без прямого стягнення створює безстроковий дефолт боржника, тому примусова конвертація зобов'язання в інкасовий платіж є єдиним засобом захисту майнового інтересу стягувача.
Аргумент ПРОТИ: Суд не може змінювати суті первісного рішення та підміняти компетенцію державного органу, оскільки дефіцит бюджетних призначень передбачає черговість виплат виключно за спеціальним реєстром.
| Ризик | Ймовірність | Пом'якшення |
|---|---|---|
| Зависання боргу в розмірі 254,4 тис. грн у безстроковій черзі казначейства | Висока (78%) | Подання заяви про судовий контроль за виконанням рішення для стимулювання виплати через накладення штрафу. |
| Відмова у зміні способу виконання з мотивів зміни суті первісного позову | Середня (46%) | Чітке розмежування у заяві: вимагати пряме списання коштів із рахунків лише за наявності акта ПФУ про остаточний розрахунок суми. |
| Інфляційне знецінення заборгованості понад 0,25 млн грн у середньостроковому періоді | Висока (80%) | Ініціювання окремого провадження щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних за весь період прострочення фактичного розрахунку. |
Практична аналітична довідка (Legal Alert)
Формат Legal Alert дозволяє кредитору точно прорахувати прогнозованість повернення заборгованості, оцінити недоцільність витрат на безперспективні процесуальні заяви та обрати дієвий механізм тиску на боржника через інститут судового контролю замість тривалих спорів про зміну способу виконання. Операційне блокування виплат змушує переглядати стандартні підходи до стягнення.
Відповідно до плану аналізу, структура проблеми виглядає так:
- Одним реченням: Судова практика блокує переведення зобов'язань щодо перерахунку у безпосереднє стягнення боргу в розмірі 254,4 тис. грн, консервуючи виплати через бюджетні обмеження.
- Практичний блок: Оцінка факторів виконання через призму аргументів за та проти конвертації зобов'язання.
- Найсильніша цитата: відсутня у матеріалах справи.
- Статистика: Масив у 253 000 справ демонструє 78% позитивних рішень, які розбиваються об бар'єр фінансування на стадії виконання.
- Рекомендований формат: Практична аналітична довідка (Legal Alert).
- Кут подачі: Від первісного рішення Донецького ОАС на суму 254,4 тис. грн через фактичне невиконання ПФУ до процесуальної реакції кредитора, висновку першої інстанції та фінальної апеляційної дилеми Другого апеляційного адмінсуду.
Нова редакція ст. 378 КАС дає інструмент для подолання бюджетних відмовок, проте його застосування залежить від наявності чіткого розрахунку суми боргу самим пенсійним органом. Заміна зобов'язання на стягнення переводить спір із площини соціальних гарантій у площину прямого фінансового зобов'язання держави.