Судова практика з пенсійних спорів

Спір щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при частковому задоволенні пенсійного позову

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, визнавши заявлену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн завищеною та неспівмірною зі складністю справи, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін і не потребувала значного обсягу юридичної роботи. Верховний Суд погодився з цим, зазначивши, що суд не зобов'язаний присуджувати всі понесені витрати, якщо вони є надмірними, а…

Про правомірність зменшення розмірів доплат за науковий ступінь, вчене звання та премії у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії колишнього військовослужбовця

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що положення Закону України «Про вищу освіту» регулюють відносини у сфері вищої освіти і не поширюються на порядок нарахування грошового забезпечення військовослужбовців. Розмір доплат за науковий ступінь та вчене звання для перерахунку пенсій колишніх військовослужбовців визначається спеціальним законодавством (Постановою КМУ № 704 та Порядком № 260), а не Законом «Про вищу освіту». У зв'язку з цим суди попередніх інстанцій помилково задовольнили частину…

Щодо правомірності відмови Пенсійного фонду застосувати показник середньої заробітної плати за три останні роки при переході з пенсії за вислугу років на пенсію за віком

Мотивація суду: При зверненні особи, якій було призначено пенсію за вислугу років за Законом №1788-XII, із заявою про призначення пенсії за віком за Законом №1058-IV має місце саме призначення нового виду пенсії, а не переведення. Тому пенсійний орган зобов'язаний застосувати показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2022-2024 роки).

Визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили, чи є відповідач належним органом, уповноваженим на видачу довідки, та не дослідили обставини проходження служби позивачем. Верховний Суд скасував рішення через порушення норм процесуального права (ст. 48 КАС України) та направив справу на новий розгляд для встановлення належного відповідача.

Стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Мотивація суду: Суд повернув скаргу, оскільки відповідач не обґрунтував наявність виняткових підстав для касаційного оскарження рішень у справі, розглянутій за правилами спрощеного провадження, та не довів подібності правовідносин у наведеній ним судовій практиці. Доводи скаржника фактично зводилися до незгоди з оцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

Визнання протиправними дій ПФУ щодо перерахунку пенсії державного службовця та зобов'язання вчинити дії.

Мотивація суду: Суд повернув скаргу, оскільки заявник не усунув недоліки, визначені в ухвалі про залишення скарги без руху, зокрема не навів належного обґрунтування підстав касаційного оскарження згідно зі ст. 328 КАС України. Скаржник обмежився загальними формулюваннями та не вказав конкретні постанови Верховного Суду, які були порушені судами нижчих інстанцій.

Визнання протиправними дій ПФУ щодо обмеження пенсії максимальним розміром та зобов'язання провести перерахунок без таких обмежень.

Мотивація суду: Суд встановив, що справа є малозначною, а скаржник не обґрунтував наявність виняткових обставин для касаційного перегляду. Оскільки рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження було відмовлено.

Оскарження дій ПФУ щодо застосування понижуючих коефіцієнтів та обмеження максимального розміру пенсії

Мотивація суду: Суд встановив, що справа є малозначною, а скаржник не обґрунтував наявність виняткових обставин для касаційного перегляду, передбачених ст. 328 КАС України. Оскільки оскаржувані рішення ухвалені у справі незначної складності, вони не підлягають касаційному оскарженню.

Визнання протиправними дій ПФУ щодо обмеження максимального розміру пенсії та зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення при перерахунку.

Мотивація суду: Суд підтвердив протиправність обмеження пенсії максимальним розміром та зменшення відсоткового показника, проте застосував наслідки пропуску строку звернення до суду. Оскільки позов подано 28 лютого 2025 року, вимоги за період до 27 серпня 2024 року (понад 6 місяців) залишено без розгляду відповідно до ст. 122 КАС України.

Оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги через несплату судового збору у справі про перерахунок пенсії.

Мотивація суду: Суд встановив, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги (не сплатив судовий збір) у встановлений строк, попри належне повідомлення. Посилання на складний майновий стан через воєнний стан визнано абстрактним та недостатнім для виправдання бездіяльності, тому касаційна скарга є необґрунтованою.