Судова практика зі справ про ДТП

Законність та обґрунтованість вироку апеляційного суду в частині скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за ДТП

Мотивація суду: Апеляційний суд порушив вимоги частини 3 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки надав іншу оцінку встановленим місцевим судом обставинам (зокрема щодо щирого каяття) та скасував звільнення від відбування покарання без повторного дослідження доказів. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивація суду: Суди встановили, що між тими ж сторонами вже існувало остаточне судове рішення щодо відшкодування шкоди від тієї ж ДТП. Зміна обсягу вимог або надання нових доказів не змінює предмет та підстави позову, тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Касаційне оскарження вироку апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ДТП

Мотивація суду: Суд повернув скаргу, оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, у встановлений законом строк. Нова редакція скарги до суду не надходила.

Стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Мотивація суду: Суд відкрив касаційне провадження, оскільки заявник обґрунтував виняткове значення справи для нього та вказав на істотні порушення процесуального права, зокрема розгляд справи за відсутності належно повідомленого позивача.

Спір щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що підлягає виплаті МТСБУ.

Мотивація суду: Суд встановив, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували спрощений порядок розгляду (ч. 3 ст. 349 КПК) щодо цивільного позову, не дослідивши докази та не обґрунтувавши розрахунки витрат на лікування, на які заперечував відповідач. Оскільки касаційний суд не має права самостійно досліджувати докази, рішення в частині спірних сум було скасовано з направленням на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з ч. 3 ст. 272 та ст. 286 КАС України, судові рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають касаційному оскарженню. Оскільки предметом спору є саме оскарження постанов про адміністративне правопорушення, касаційне провадження не може бути відкрите.

Стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування

Мотивація суду: Суд встановив, що страховик правомірно скористався правом на призупинення строку виплати страхового відшкодування згідно з абз. 4 п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV до моменту набрання законної сили судовим рішенням. Оскільки до цього моменту у страховика не виникло простроченого грошового зобов'язання, підстави для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних відсутні.

Оскарження вироку щодо призначення покарання військовослужбовцю та вирішення цивільного позову про відшкодування шкоди внаслідок ДТП

Мотивація суду: Суд встановив, що покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні є достатнім, а підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні через відсутність щирого каяття та відшкодування шкоди. Щодо цивільного позову, позивач не надав доказів причинного зв'язку між ДТП та інвалідністю, тому вимоги про виплату 18 мінімальних зарплат обґрунтовано відхилено.

Стягнення матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП, скоєної особою, яка керувала цим автомобілем.

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що згідно з п. 32.2 ст. 32 Закону про ОСЦПВ страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив ДТП. Оскільки відповідач керував автомобілем позивача і завдав йому шкоди, обов'язок з відшкодування покладається безпосередньо на заподіювача шкоди, а не на страхову компанію.

Стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції обґрунтовано перерахував розмір шкоди, врахувавши коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 2010 року випуску, оскільки первинний висновок експерта був складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи. Верховний Суд погодився, що автомобіль не був фізично знищеним, а був проданий, тому розрахунок шкоди як різниці між ринковою вартістю до ДТП, сумою страхового відшкодування та ціною продажу є правильним.