Судова практика зі справ про захист прав споживачів

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності ознак шахрайства чи підозрілих операцій у діях позивача, а також не підтвердив факт звернення третьої особи або банку до правоохоронних органів із заявою про злочин. Застосування банком обмежень та відмова від обслуговування за відсутності доведених підстав є протиправним порушенням прав клієнта.

Суд встановив, що на момент вчинення виконавчого напису положення постанови КМУ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами були визнані нечинними в судовому порядку. Крім того, заборгованість не була безспірною, оскільки позивач заперечував її розмір та порядок нарахування, а нотаріус не перевірив наявність спору.

Суд встановив, що на момент настання нещасного випадку 27 квітня 2023 року попередній договір зі СК «КРЕДО» вже припинив свою дію через закінчення оплаченого періоду 26 квітня 2023 року та відсутність чергових платежів, а новий договір зі СК «ВУСО» ще не набрав чинності, оскільки перший платіж за ним надійшов лише 29 квітня 2023 року. Провини банку в перерахунку платежів та зміні страхової компанії суд не встановив, оскільки обов'язок контролю за наявністю коштів на рахунку та своєчасною…

Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору та вимог законодавства щодо якості й розміру товару (виготовлення тумби зі стандартними розмірами замість індивідуальних), що є істотним порушенням і дає споживачу право на розірвання договору та повернення коштів. Вимоги про повернення вартості товару, 3% річних та моральної шкоди (у зменшеному до 4000 грн розмірі з урахуванням розумності) підлягають задоволенню. Відповідач не надав заперечень чи відзиву.

Суд апеляційної інстанції встановив факт прострочення повернення коштів виконавцем на 476 днів після розірвання договору про надання послуг. Оскільки законом передбачено стягнення неустойки в розмірі 1% за кожен день затримки, а позивач довів факт та період прострочення документально, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов повністю.

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд приймає заяву позивача про відмову від апеляційної скарги. Оскільки апелянт подав відповідну заяву після відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі норм ЦПК України.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, двічі не з'явився без поважних причин і не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є відокремленим підрозділом і не має статусу юридичної особи, а тому не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може виступати стороною у цивільному процесі. Оскільки позов було пред'явлено до філії, а не до юридичної особи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Суд встановив, що позивач не довів наявність філії або представництва відповідача за місцем подання позову, а адреса для кореспонденції не є відокремленим підрозділом. Оскільки юридична адреса банку знаходиться в м. Києві, справа підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва відповідно до загальних правил підсудності.