Судова практика зі справ про захист прав споживачів

Суд виходив з того, що відповідно до п. 27 Правил надання послуги з управління побутовими відходами (з урахуванням змін, внесених постановою КМУ № 1800), кількість осіб у житловому приміщенні для розрахунку обсягу послуги не може бути меншою ніж одна особа на кожну квартиру, якщо в ній не зареєстровано жодної особи. Тому підприємство правомірно здійснювало нарахування, а відсутність зареєстрованих мешканців не звільняє власника від мінімального розрахункового нарахування за послугу.

Суд дійшов висновку, що позивач припинив виконувати публічні функції судді у 2016 році, а банк не довів наявність жодних реальних ризиків легалізації коштів чи одержання неправомірної вигоди. Навіть за положеннями нового Закону № 361-IX після спливу 12 місяців банк зобов'язаний оцінювати ризики та припиняти обмеження за відсутності підстав, а тому дії банку щодо безстрокового моніторингу та віднесення до PEP є неправомірними.

Суд встановив наявність договірних зобов'язань та настання страхового випадку за договором комплексного страхування медичних витрат, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення страхової виплати підлягають задоволенню частково. У решті вимог суд відмовив через їх необґрунтованість.

Суд встановив, що спірні транзакції та входи до системи Приват24 були здійснені із належною автентифікацією платіжного інструменту та держателя, а позивачка особисто підтвердила операції та надала конфіденційні дані третім особам. Оскільки позивачка не довела протиправної поведінки банку у проведенні цих операцій, підстави для стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відсутні.

Суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди, оскільки сторони добровільно досягли компромісу та врегулювали спір на основі взаємних поступок. Укладена угода не порушує прав третіх осіб і відповідає вимогам процесуального законодавства, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд приймає заяву позивача про відмову від апеляційної скарги. Оскільки апелянт подав відповідну заяву після відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі норм ЦПК України.

Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є відокремленим підрозділом і не має статусу юридичної особи, а тому не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може виступати стороною у цивільному процесі. Оскільки позов було пред'явлено до філії, а не до юридичної особи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Позивач не надав суду копію договору № 0078-20, що унеможливило встановлення факту договірних відносин саме з ним. Також відсутні докази скасування туру з вини відповідача та підтвердження того, що саме позивач є особою, яка має право вимоги до ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ».

Суд встановив, що відповідачі не виконали зобов'язання за договорами купівлі-продажу майнових прав та деривативу, не передавши позивачу об'єкт нерухомості у встановлений строк. Оскільки порушення є істотним, договори підлягають розірванню, а сплачені кошти разом із інфляційними втратами та 3% річних — стягненню. Моральна шкода визнана обґрунтованою через тривале невиконання зобов'язань забудовником.