Судова практика зі справ про стягнення боргу

Стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, трьох відсотків річних та інфляційних втрат

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, оскільки збитковість діяльності відповідача протягом кількох років, відчуження ним нерухомого майна та невеликий розмір статутного капіталу створюють достатньо обґрунтоване припущення щодо можливого ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення. Верховний Суд погодився з такими висновками, зазначивши, що…

Стягнення безпідставно збережених грошових коштів та пов'язаних з ними нарахувань.

Мотивація суду: Суд встановив, що обставини, на які посилався скаржник (мобілізація юрисконсульта, відсутність комунальних послуг), мають суб'єктивний характер і не є об'єктивними непереборними перешкодами. Оскільки скаржник не довів неможливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк, апеляційний суд правомірно відмовив у відкритті провадження.

Стягнення безпідставно збережених коштів, сплачених за недійсним договором купівлі-продажу земельної ділянки, та інфляційних втрат з 3% річних

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що обов'язок міської ради повернути кошти останньому набувачу виникає не з моменту їх отримання від первісного покупця, а з моменту витребування спірного майна у цього останнього набувача за судовим рішенням. У зв'язку з цим суди попередніх інстанцій неправильно визначили період прострочення грошового зобов'язання, що є підставою для зміни судових рішень та зменшення розміру стягуваних інфляційних втрат і 3% річних.

Стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними внаслідок визнання кредитних договорів неукладеними.

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили обставин щодо того, коли позивач дізнався про порушення свого права, що унеможливлює правильне вирішення питання про застосування позовної давності. Оскільки основне рішення скасовано, додаткові рішення також підлягають скасуванню, а справа направляється на новий розгляд.

Стягнення заборгованості з пайового внеску, інфляційних втрат та 3% річних

Мотивація суду: Суд зупинив провадження, оскільки Велика Палата Верховного Суду розглядає справу № 922/1993/25, де вирішується аналогічне правове питання щодо розрахунку пайового внеску, що має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Стягнення безпідставно набутих коштів грошового забезпечення військовослужбовця, отриманих колишньою дружиною під час його перебування у полоні.

Мотивація суду: Суд встановив, що хоча отримання коштів відповідачкою під час полону було законним, після звільнення позивача правові підстави для утримання ним цих коштів відпали. Відповідачка не довела, що сума, яка перевищує аліменти, була витрачена на потреби дитини, тому ці кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті.

Повернення судового збору після відмови у відкритті касаційного провадження

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки у відкритті касаційного провадження було відмовлено, наявні законні підстави для повернення сплаченого судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії

Мотивація суду: Суд встановив, що особа, яка підписала касаційну скаргу, не має відомостей у ЄДР про право діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Оскільки скаргу підписано особою, яка не підтвердила право на представництво або самопредставництво, вона підлягає поверненню.

Стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Мотивація суду: Об'єднана палата дійшла висновку, що справа не підлягає розгляду в її складі, оскільки відсутні підстави для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, а питання про такий відступ має вирішувати колегія суддів, яка розглядає справу по суті.

Стягнення 11 577 000,00 грн безпідставно набутих коштів, отриманих відповідачем за банківською гарантією внаслідок невиконання позивачем умов тендерної документації.

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав умови тендерної документації щодо надання забезпечення виконання контракту, що є самостійною підставою для звернення бенефіціара до банку-гаранта. Оскільки вимога відповідача відповідала умовам банківської гарантії, підстави для визнання коштів безпідставно набутими за ст. 1212 ЦК України відсутні.