Судова практика зі спадкових справ

Апеляційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову позивача та особу ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому його слід скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Водночас апеляційну скаргу особи слід задовольнити частково, а в решті рішення суду першої інстанції та додаткове рішення залишити без змін.

Суд встановив, що спадкодавиця за життя набула право на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві, що підтверджується документацією із землеустрою та архівними списками, проте через відсутність сертифіката нотаріус обґрунтовано відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки позивач прийняла спадщину відповідно до вимог закону та є спадкоємицею за заповітом (онукою померлої), її право на земельну частку підлягає захисту судом шляхом визнання такого…

Суд встановив, що відповідач (сестра позивача) спадщину після смерті матері не приймала і спадкова справа не заводилася, тобто вона є неналежним відповідачем. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача на належного (територіальну громаду), суд відмовив у задоволенні позову.

Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині житлового будинку, оскільки факт належності його спадкодавцю підтверджений записами у погосподарських книгах, а позивач прийняла спадщину як така, що постійно проживала зі спадкодавцем. Водночас суд відмовив у визнанні права власності на земельні ділянки, оскільки спадкодавець за життя не завершив процедуру приватизації, не отримав державні акти та не зареєстрував право власності на них, тому вони не увійшли до складу спадщини.

Суд встановив, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час була змушена через відсутність актового запису в органах РАЦС звертатися до суду для встановлення факту смерті матері та відновлювати інші документи. Оскільки інші спадкоємці відсутні, а відповідач не заперечує проти позову, суд визначив позивачу додатковий строк тривалістю 3 місяці. Судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача, оскільки спір виник внаслідок її…

Суд встановив, що існує раніше ухвалене та набрало законної сили рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/6453/23 за позовом тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, у разі наявності такого рішення суд закриває провадження у справі.

Суд встановив, що в ході підготовчого провадження виконано всі необхідні процесуальні дії, визначено предмет спору та обсяг доказів. Сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до врегулювання спору за участю судді, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції встановив, що поява спадкоємців, які підтвердили родинні зв'язки, свідчить про наявність спору про право. Оскільки справи про спадкування за наявності спору розглядаються в порядку позовного провадження, заява в порядку окремого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Суд встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, незважаючи на належне отримання ухвали про залишення позову без руху. Відповідно до вимог процесуального законодавства, у разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню.