Судова практика зі спадкових справ

Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України) не застосовується, оскільки спадкоємець (батько позивача) помер поза межами шестимісячного строку для прийняття спадщини і за життя її не прийняв. Суд першої інстанції правильно відмовив у позові, хоча і помилився щодо мотивів, тому касаційну скаргу задоволено частково: постанову апеляційного суду скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі зі зміною його мотивувальної частини.

Позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

Мотивація суду: Суди встановили наявність об'єктивних та поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки позивачка тривалий час проживає за межами України та хворіла (перебувала на лікарняному, проходила лікування у Швеції). Баланс інтересів сторін дотримано, оскільки строк пропущено з поважних причин, а інші спадкоємці не позбавлені своїх прав.

Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору після завершення касаційного провадження у спадковій справі.

Мотивація суду: Суд частково задовольнив заяву, врахувавши критерії розумності та співмірності витрат, оскільки справа не є складною, а заявлений гонорар успіху та загальна сума не відповідають обсягу наданих послуг. Суд також визнав поважними причини пропуску строку на подання доказів, оскільки постанову було отримано через систему «Електронний суд» із затримкою.

Визнання спадщини відумерлою та передача квартири у власність територіальної громади

Мотивація суду: Суд встановив, що до спадкового майна звернулася особа із заявою про прийняття спадщини, що свідчить про наявність спору про право. Відповідно до процесуального законодавства, за наявності спору про право справа не може розглядатися в порядку окремого провадження, тому заяву слід залишити без розгляду.

Визнання права власності у порядку спадкування за законом

Мотивація суду: Суд повернув скаргу, оскільки заявник не зазначив конкретних підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 389 ЦПК України, обмежившись лише загальними фразами про порушення норм права.

Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Мотивація суду: Суд повернув скаргу, оскільки заявник формально послався на норми права без належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених ст. 389 ЦПК України. Скаржник не навів конкретних висновків Верховного Суду, які були порушені, та не обґрунтував необхідність відступлення від них, що є обов'язковою вимогою для відкриття провадження.

Стягнення грошової компенсації за частку у спільному спадковому майні

Мотивація суду: Суд встановив, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема щодо форми, змісту та строків, а також містить належне обґрунтування підстав касаційного оскарження. Оскільки заявник усунув недоліки, визначені в ухвалі про залишення скарги без руху, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Усунення спадкоємця від права на спадкування за законом через ухилення від надання допомоги спадкодавцю.

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надала належних доказів того, що спадкодавець перебувала у безпорадному стані, а відповідач умисно ухилявся від надання допомоги, маючи таку можливість. Позбавлення права на спадкування є крайнім заходом, який потребує доведення винної поведінки спадкоємця, чого в даній справі не відбулося.

Визнання права власності на спадкове майно (1/2 частку житлового будинку)

Мотивація суду: Апеляційний суд правомірно закрив провадження, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції не вирішувало питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, який не був учасником справи. Заявник не довів наявність безпосереднього правового зв'язку між рішенням та своїми інтересами, а його доводи щодо спадкування є припущеннями.

Визнання права власності на майно в порядку спадкування

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що забезпечення позову на стадії касаційного провадження не передбачено законом, а систематичне подання заявником однотипних клопотань, які вже неодноразово розглядалися, є зловживанням процесуальними правами. З огляду на повторюваність дій, суд застосував захід процесуального примусу у вигляді штрафу.