Судова практика зі справ про банкрутство

Правомірність закриття апеляційного провадження у справі про банкрутство через скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції правомірно застосував положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та закрив апеляційне провадження в частині оскарження ухвали від 10.11.2025, оскільки ця ухвала була згодом скасована ухвалою суду від 15.01.2026 за нововиявленими обставинами, тобто предмет спору припинив своє існування. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду в оскаржуваній частині.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки витрати на професійну правничу допомогу є доведеними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами (договір, додаткові угоди, звіти, платіжні докази). Оскільки позивач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не надав заперечень, відсутні підстави для зменшення суми відшкодування з ініціативи суду.

Визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство на підставі договорів про відступлення права вимоги

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно визнали другу частину вимог кредитора (за договором від 01.07.2021) на суму 53537284,91 грн, оскільки не дослідили повною мірою умови договору про переведення боргу, взаємозв'язок зобов'язань та не перевірили безперервність переходу права вимоги за попередніми правочинами. Водночас рішення судів у частині визнання решти вимог (першої та третьої частин) є законними та обґрунтованими, оскільки підтверджені належними доказами…

Визнання недійсним договору поруки, укладеного боржником у справі про банкрутство

Мотивація суду: Апеляційний суд безпідставно відмовив у залученні правонаступника відповідача, не розглянувши клопотання по суті, що є порушенням процесуальних прав та підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування нежитлового приміщення.

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не здійснив належної оцінки доказів та розрахунків позивача, не дослідив обґрунтованість застосування Методики №315 та не навів мотивів відхилення доводів сторін, що є порушенням процесуальних норм.

Повернення касаційної скарги через несплату судового збору

Мотивація суду: Суд повернув касаційну скаргу, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху та не надав доказів сплати судового збору у встановлений строк.

Визнання незаконними рішень селищної ради про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки та визнання права постійного користування за державним підприємством.

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду щодо перевірки наявності права постійного користування у правопопередника саме на спірні 22 ділянки. Не було належним чином застосовано стандарт вірогідності доказів при оцінці експертного висновку та не встановлено факт порушення прав позивача саме діями селищної ради.

Затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації боржника

Мотивація суду: Суд встановив, що інвестор протягом двох років не виконав істотні умови плану санації, зокрема щодо погашення заборгованості та відновлення виробництва. Оскільки реальних доказів можливості оздоровлення боржника у додатковий строк не надано, а причини невиконання є абстрактними, підстави для продовження санації відсутні.

Оскарження постанов судів першої та апеляційної інстанцій у справі про банкрутство ТОВ «МіК».

Мотивація суду: Суд залишив скаргу без руху, оскільки заявник не сплатив судовий збір, не надав доказів направлення копій скарги іншим учасникам та не обґрунтував підстави касаційного оскарження відповідно до ст. 287 ГПК України. Клопотання про зменшення збору відхилено через відсутність належних доказів скрутного майнового стану.

Стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Мотивація суду: Суд залишив скаргу без руху, оскільки заявник не доплатив судовий збір у повному обсязі (сплачено 4844,80 грн замість необхідних 9689,60 грн) та не навів належного обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.