Судова практика зі справ про кредити

Суд встановив належне укладення кредитного договору в електронній формі та зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, що підтверджено банківською випискою. Враховуючи законність набуття позивачем права вимоги за договором факторингу та факт порушення відповідачем своїх боргових зобов'язань, вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Водночас витрати на правову допомогу було зменшено до 5 000 грн з огляду на критерії співмірності, розумності та типовість категорії…

Суд встановив факт укладення кредитного договору та додаткових угод в електронній формі й невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, тому задовольнив позов у частині основного боргу, процентів та комісії. Водночас суд відмовив у стягненні нарахувань за статтею 625 ЦК України на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки під час дії воєнного стану позичальник звільняється від такої відповідальності.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований у Шевченківському районі міста Полтави, а не за адресою у Соборному районі міста Дніпра. Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, справа не підсудна Соборному районному суду та підлягає передачі за належністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

Суд встановив, що згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований у Індустріальному районі міста Дніпра, а не у Соборному районі. Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Соборному районному суду та підлягає передачі на розгляд за належною територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Суд встановив, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрований за іншою адресою, ніж місце звернення позивача. Оскільки справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра, її необхідно передати за територіальною підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач помер до відкриття провадження у справі, тому його цивільна правоздатність та процесуальна правосуб'єктність припинилися. Провадження у справі не могло бути відкрите щодо померлої особи, а процесуальне правонаступництво за ст. 55 ЦПК України можливе лише у разі смерті сторони після відкриття провадження. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю.

Апеляційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а заява про визнання угоди фіктивною не підлягає розгляду в межах даного апеляційного провадження, тому підлягає поверненню без розгляду.

Суд встановив факт укладення електронного договору та переходу права вимоги до позивача, підтверджений належними доказами. Вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю, проте витрати на правничу допомогу зменшено з 9 000 грн до 3 000 грн з огляду на критерії розумності, складності справи та її розгляд у спрощеному провадженні.

Суд встановив факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості, підтвердженої випискою по рахунку. Оскільки відповідач не виконував зобов'язання та не надав доказів погашення боргу, позовні вимоги визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.