Судова практика зі справ про кредити

Подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Мотивація суду: Оскільки правочин щодо відчуження майна боржника на користь третьої особи визнано недійсним у судовому порядку, а у боржника відсутні інші кошти та майно для виконання рішення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Визнання іпотеки припиненою та виключення записів про обтяження з реєстрів

Мотивація суду: Суд зазначив, що спір між сторонами (їх правонаступниками) в частині припинення правовідносин за іпотечним договором вже був вирішений судом у попередній справі № 127/8452/14-ц, тому повторний розгляд тотожного спору є неприпустимим. Правопорядок не може допускати нівелювання законної сили судового рішення та виникнення колізії судових актів. Захист прав мав здійснюватися шляхом виконання раніше ухваленого рішення або зміни способу і порядку його виконання, а не шляхом пред'явлення нового…

Стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно визнали наявність форс-мажорних обставин виключно на підставі сертифікату ТПП, не перевіривши майновий стан відповідачів та не давши критичної оцінки доказам у їх сукупності. Оскільки суди не встановили обставин щодо реальної неможливості виконання зобов'язань на час звернення з позовом, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Визнання припиненими договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору у зв'язку з повним виконанням зобов'язань

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не дослідили належним чином докази виконання зобов'язань, поклавши тягар доказування на відповідача, а не на позивача. Також суд вказав на помилковість висновку про те, що ПАТ «Український Інноваційний банк» не є належним відповідачем, оскільки він є тією ж юридичною особою, що і ПАТ «Українська Інноваційна компанія».

Визнання частково недійсними договорів про відступлення права вимоги та іпотеки

Мотивація суду: Суд повернув скаргу, оскільки заявниця вдруге не обґрунтувала підстави касаційного оскарження, передбачені ст. 389 ЦПК України, та не вказала, щодо застосування якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Повернення судового збору після відмови у відкритті касаційного провадження

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з законом, право на повернення збору має особа, яка зазначена платником у платіжному документі. Оскільки судовий збір за ОСОБА_2 був сплачений належним чином, суд задовольнив вимогу в цій частині, проте відмовив у поверненні збору за ОСОБА_1, оскільки квитанція була оформлена на адвоката Дяківа Д. І., а не на заявника.

Скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця під час примусового виконання рішення суду

Мотивація суду: Суд встановив, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Повідомлення боржника було здійснено належним чином шляхом направлення документів за адресою, вказаною у виконавчому листі, а арешт майна був обґрунтованим на підставі даних Держгеокадастру.

Стягнення заборгованості за кредитним договором

Мотивація суду: Суд відмовив у відкритті провадження, оскільки заявник вже звертався з касаційною скаргою на це саме судове рішення, і Верховний Суд вже постановляв ухвалу про відмову у відкритті провадження за цією скаргою. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 394 ЦПК України, це є безумовною підставою для відмови у повторному відкритті провадження.

Оскарження дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арештів та направлення платіжних вимог.

Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той помилково визнав неправомірними дії виконавця лише через інстанційність суду, що видав виконавчий лист. Справу направлено на новий розгляд до апеляції для перевірки інших доводів скарги, зокрема щодо ненаправлення боржнику документів провадження та перевищення лімітів страхування відповідальності виконавця.

Визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зміст рішення суду від 06.04.2009 року та не встановили, чи було воно виконано в повному обсязі, оскільки матеріали справи не містять самого тексту рішення. Верховний Суд дійшов висновку, що висновки судів є передчасними та ґрунтуються на припущеннях, що вимагає нового розгляду справи.