Бездіяльність ТЦК щодо невнесення даних про виключення з обліку до реєстру

Суд зобов'язує оновити статус в системі «Оберіг» без повторного проходження ВЛК

18.05.2026 Полтавський окружний адміністративний суд у справі 440/3003/26 стягнув з територіального центру комплектування 1331,20 грн судового збору за невнесення відомостей до електронної бази.

Парадокс у тому, що громадянин може роками мати на руках законне тимчасове посвідчення про непридатність до військової служби, але для цифрових алгоритмів він залишається активною одиницею обліку. У базовій справі позивач ще навесні 2022 року отримав відмітку про виключення з обліку за станом здоров'я на підставі висновку спеціалізованого закладу МВС. Відповідач у відзиві заперечував проти позову, вказуючи на відсутність належних документів у своїй базі даних та висловлюючи сумніви щодо самої процедури проходження військово-лікарської комісії. Суд відхилив ці аргументи, постановивши, що профільне законодавство не вимагає проходження повторної комісії, якщо особа вже була виключена з обліку, а попереднє медичне рішення не скасоване.

На перший погляд, ця ситуація виглядає як звичайна технічна помилка адміністратора бази даних, яку можна легко виправити одним зверненням. Але справжній сенс таких судових процесів набагато глибший. Територіальні центри комплектування масово розглядають наповнення реєстру «Оберіг» як факультативне завдання, ігноруючи заяви громадян. Це змушує людей проходити через тривалі судові спори виключно для того, щоб електронний рядок у державному реєстрі відповідав реальному правовому статусу, який був підтверджений офіційними документами багато років тому.

Відсутність архівів та нові бланки: як суди долають бюрократичні бар'єри

Аналіз подібних спорів підтверджує системність проблеми перенесення паперових даних у цифру. У справі 120/9437/25 від 03.02.2026 чоловік виявив у мобільному застосунку статус військовозобов'язаного, хоча пройшов комісію та був виключений з обліку кількома роками раніше. Орган ведення реєстру відмовив у виправленні інформації, мотивуючи це необхідністю надання додаткових документів — довідки форми 4 та додатка 13. Суд визнав таку вимогу незаконною, оскільки ці форми були запроваджені пізнішими нормативними актами. Вимагати їх від особи, яка вже втратила статус військовозобов'язаного, означає порушувати принцип правової визначеності. З бюджетних асигнувань відповідача було стягнуто 1211,20 грн.

Ще більш показовий приклад міститься у рішенні по справі 500/5237/25 від 17.02.2026. Представники військкомату відмовилися оновити електронну систему, посилаючись на те, що у їхніх внутрішніх книгах протоколів відсутній запис про медичний огляд позивача. Суд став на бік громадянина, наголосивши, що обов'язок щодо правильного ведення військового обліку лежить виключно на державному органі. Відсутність записів через можливу втрату документів або неналежне діловодство не може обмежувати права людини (відповідно до загальних засад ст. 2 КАС). Наявність оригіналу військового квитка з відповідною печаткою є вичерпним доказом.

Такий підхід змінює оптику розгляду адміністративних позовів. Суди перестають сприймати відсутність технічної можливості чи втрату архівів як легітимне виправдання. Як зазначено у постанові по справі 120/12986/25 від 29.04.2026, де позивач безпідставно отримав статус порушника правил обліку:

«Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів на підтвердження внесення до Реєстру актуальних та достовірних відомостей стосовно позивача».

Навіть дуже старі паперові документи зберігають свою повну юридичну силу в епоху цифровізації. У справі 120/15720/25 від 08.04.2026 суд зобов'язав внести до системи «Оберіг» відомості про виключення особи з обліку на підставі рішення комісії, ухваленого ще у квітні 1998 року. Оскільки відповідач не надав доказів зміни стану здоров'я позивача, його бездіяльність була визнана протиправною.

Практичні кроки у спорах щодо синхронізації реєстру

Судовий захист наразі є єдиним дієвим інструментом для примусової синхронізації паперового статусу з електронним реєстром у разі системної бездіяльності адміністратора бази. Загальна практика у цій категорії адміністративних спорів свідчить про високий рівень задоволених позовів, що підтверджує лояльність судів до обґрунтованих вимог громадян. Проте під час підготовки позовних матеріалів варто уникати типових помилок:

1. Відсутність доказу звернення. Позивачі часто звертаються до суду, не маючи письмової відмови або підтвердження того, що вони взагалі просили оновити дані в системі. Без попереднього офіційного запиту суд не зможе зафіксувати факт протиправної бездіяльності органу.
2. Неправильне визначення позовних вимог. Замість коректної вимоги зобов’язати внести відомості до реєстру, іноді заявляється вимога визнати особу непридатною. Це виходить за межі компетенції адміністративного суду і належить до виключних повноважень медичних комісій.
3. Ігнорування презумпції достовірності. До позовної заяви обов'язково слід додавати копію витягу з реєстру або скриншот з мобільного застосунку. Це дозволяє суду зафіксувати наявність некоректних даних саме на момент виникнення спору.

Окрему увагу слід звертати на фактичний статус особи у перехідні періоди. У справі 400/8677/25 від 05.02.2026 суд відмовився зобов'язувати орган виключати колишнього військовослужбовця з обліку датою проходження медичного огляду. Оскільки позивач фактично продовжував нести службу ще понад рік після отримання довідки про непридатність, датою виключення з обліку було визначено день його взяття на облік після остаточного звільнення.

«Наявність запису у військово-обліковому документі є достатньою підставою для актуалізації даних у Реєстрі».