Чи замінює незавершене слідство первинні бухгалтерські документи? У справі 440/1129/26 суд постановив, що матеріали досудового розслідування без вироку не доводять податкового правопорушення.
Новий фронт перевірок енергосектору
Податкова почала використовувати галузеву специфіку Кодексу ГРМ як інструмент для перекваліфікації звичайних операційних розрахунків у прихований прибуток. У справі 440/1129/26 АТ «Полтавагаз» оскаржило податкові повідомлення-рішення, якими контролери зменшили від'ємне значення податку на прибуток на 9 007 953 грн, донарахували 4 491 190 грн ПДВ та застосували 1 796 476,64 грн штрафів.
Позиція ДПС базувалася на скасованому акті НКРЕКП та матеріалах незавершеного кримінального провадження. Суд першої інстанції скасував ці нарахування, стягнувши з відповідача 33 280 грн судових витрат.
«Підставою для донарахувань стали висновки про те, що підприємство приховувало доходи від порушень Кодексу ГРМ, оформлюючи їх як оплату постачальникам газу».
На практиці виходить, що контролери трактують будь-яке відхилення від цільового використання коштів як приховування доходу, ігноруючи межі власних повноважень. Перевірка дотримання ліцензійних умов є виключною компетенцією НКРЕКП, а не податкової служби.
Парадокс подвійного стягнення
Газорозподільні підприємства ведуть активну претензійну роботу. Наприклад, у справі 552/2186/26 компанія стягнула зі споживача 2455,90 грн боргу, додавши 88,24 грн річних за ст. 526 ЦК. У схожій справі 553/3064/25 суд ухвалив заочне рішення за ст. 280 ЦПК, стягнувши 702,38 грн основного боргу та інфляційні втрати.
Ризик тут полягає у тому, що успішна судова робота проти боржників стає пасткою. Податкова використовує ці нарахування як доказ «прихованого доходу», стверджуючи, що гроші від порушників мали йти в бюджет, а не на розрахунки з постачальниками газу.
Зміна підходу до доказової бази
Рішення у головній справі чітко розмежовує припущення інспекторів та належні докази. Практика останнього року свідчить, що захист платника вимагає ідеального стану первинної документації.
| Критерій оцінки | Позиція податкової | Стандарт суду (справа 440/1129/26) |
|---|---|---|
| Джерело доказів | Акт НКРЕКП та матеріали слідства | Виключно первинні документи (ст. 201 ПК) |
| Кримінальні справи | Достатня підстава для зняття витрат | Без вироку суду не мають преюдиційної сили |
| Компетенція ДПС | Перевірка дотримання Кодексу ГРМ | Тільки податковий облік, ГРМ — зона НКРЕКП |
Цей підхід підтверджується і в інших спорах. У справі 440/4855/25 суд зазначив, що наявність кримінальних проваджень щодо директорів контрагентів не є автоматичним доказом нереальності операцій без аналізу первинних документів.
Практичні кроки для захисту
У суді першої інстанції розгляд об'ємної податкової справи триває місяцями. Тому юристам компанії необхідно зафіксувати конкретний строк для збору доказової бази за кожним епізодом ще на етапі підготовки заперечень на акт перевірки.
- Звірка актів про порушення Кодексу ГРМ з бухгалтерським обліком. Це підтвердить цільове призначення коштів та спростує припущення про приховування доходу.
- Доведення зв'язку між діями споживачів та закупівлею газу. У справі 440/9643/21 Верховний Суд визнав операції реальними саме завдяки інформації від Оператора ГТС, яка підтвердила фактичний розподіл ресурсу.
- Аналіз процедурних помилок ДПС. У справі 440/15404/25 суд скасував рішення на 30 613 грн через те, що перевірка розпочалася за п'ять днів до вручення наказу платнику.
Чи почне податкова масово кваліфікувати інфляційні нарахування зі споживачів як прихований прибуток газорозподільних компаній?