Ст. 234 ЦК: продаж частки під час суду про борг є фраудаторним правочином

У 53% з 21 000 подібних проваджень суди задовольняють позови про визнання продажу активів недійсним. Реєстрація переходу права власності на корпоративні права більше не гарантує захисту від стягнення. Касаційний цивільний суд у справі 904/4459/23 від 15.07.2026 сформував жорсткий стандарт доказування. Боржник продав майно відразу після пред'явлення позову про стягнення боргу. Виведення активів на третіх осіб за номінальною ціною перестало бути надійним інструментом збереження капіталу.

Продаж частки у ТзДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» vs ст. 234 ЦК

Позивач у справі 904/4459/23 вимагав повернути 530 000 грн за договором відступлення права вимоги. Під час розгляду спору про стягнення цієї суми боржник відчужив свою частку в статутному капіталі ТзДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство». Іншого майна для виконання майбутнього рішення суду у нього не залишилося.

Справа пройшла складний процесуальний шлях. Спочатку спір розглядався у системі господарських судів. Пізніше Верховний Суд закрив провадження через порушення юрисдикції. Справу передали до цивільного суду. Суд першої інстанції відмовив у позові. Апеляційний суд скасував це рішення та визнав договір недійсним. Касаційна інстанція залишила постанову без змін.

Відповідач намагався оскаржити рішення, посилаючись на неналежне повідомлення про засідання в апеляції. Матеріали справи містили рекомендоване повідомлення про вручення. Цей аргумент захисту розсипався. Суд застосував ст. 13 ЦК та ст. 234 ЦК, кваліфікувавши дії продавця як зловживання правом.

«Приватна автономія не є необмеженою, вона обмежується принципом добросовісності та недопустимістю зловживання правом, зокрема, на шкоду кредитору».

Встановіть жорсткий дедлайн на збір доказів неплатоспроможності відповідача. Без підтвердження відсутності іншого майна позов про визнання правочину фраудаторним не матиме перспективи.

Хронологія відчуження активів ПП «Консул-Партнер» та ТОВ «Ексон ОІЛ»

Сама по собі наявність боргу не блокує господарську діяльність компанії. У справі 910/3152/24 від 19.02.2026 кредитор намагався скасувати продаж частки у ПП «Консул-Партнер» за 860 000 грн. Боржник мав невиконане зобов'язання з повернення позики у розмірі 150 000 доларів США. Суд відмовив у позові. Між продажем активу у вересні 2017 року та початком примусового стягнення у 2021-2023 роках минуло понад чотири роки. Крім того, боржник володів іншим нерухомим майном, на яке можна звернути стягнення. Прямий зв'язок між правочином та наміром ухилитися від сплати боргу відсутній.

Аналогічний підхід застосовано у справі про банкрутство. Ліквідатор ТОВ «Ексон ОІЛ» оскаржував продаж 60% частки ТОВ «СМС» за 60 млн грн. На дату укладення угоди борг перед АТ «Укртатнафта» становив лише 1,6 млн грн. Суд вказав на неспівмірність боргу із загальними оборотами та активами компанії. Дебіторська заборгованість підприємства на той час була значною. Позивач не надав експертної оцінки для підтвердження заниження ціни продажу. Договір був реально виконаний сторонами. Підстави для застосування ст. 203 ЦК та ст. 215 ЦК відсутні. Судовий збір поклали на ліквідатора.

Оцініть залишковий ресурс боржника до подання позову. Перевірте баланс компанії. Якщо активів достатньо для покриття вимог, конструкція фраудаторного правочину не спрацює.

Квартира за 74 311 грн: коли продаж колишній дружині є законним

Родинні зв'язки між сторонами договору часто стають тригером для подання позову. У справі 331/4676/23 від 05.03.2025 кредитор намагався визнати недійсним договір купівлі-продажу частки квартири. Боржник мав невиконане зобов'язання за розпискою на суму 30 000 доларів США. Він продав частку колишній дружині за 74 311 грн.

Суд відмовив у задоволенні вимог. Договір уклали за два роки до подання позову про стягнення боргу. Оплата пройшла реально через банківську установу. Сторони не перебували у шлюбі з 1996 року. Відповідачка володіла іншою часткою квартири з 2006 року і постійно там проживала. Ознак фіктивності чи порушення ст. 3 ЦК не виявлено. Умисел на ухилення від виконання конкретного обов'язку не доведено.

Експертиза підпису та ціна 1 грн за частку ПП «Захід-Агроінвест»

Окрему увагу приділяйте способу захисту та доказам згоди на продаж. У корпоративному спорі щодо 100% частки ТОВ «Регіональні Ресурси» позивач заперечував факт надання згоди на відчуження активу за 60 000 грн управителем. Ключовим доказом став висновок почеркознавчої експертизи з кримінального провадження № 42022102030000267. Верховний Суд підтвердив його допустимість за правилами ст. 99 ГПК. Заява про згоду була нотаріально посвідчена. Вимоги про витребування майна за ст. 1037 ЦК відхилили. Касаційна інстанція наголосила, що не має повноважень переоцінювати докази згідно зі ст. 300 ГПК.

Інша фатальна помилка — неправильно сформульовані позовні вимоги. В одній зі справ арбітражний керуючий оскаржував продаж 45% частки ПП «Захід-Агроінвест». Номінальна вартість активу становила 9,1 млн грн. Боржник продав її за символічну ціну 1 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили.

Верховний Суд ці рішення скасував та відмовив у позові повністю. Позивач заявив вимогу лише про визнання договору недійсним. Він не просив застосувати наслідки недійсності або витребувати майно. За правилами ст. 16 ЦК та ст. 216 ЦК, саме лише визнання виконаного договору недійсним не повертає майно до ліквідаційної маси. Належним способом захисту є позов про витребування частки або визначення розміру часток учасників. Обрання неефективного способу захисту стало самостійною підставою для відмови.

План для стягнення 530 000 грн боргу: дії кредитора

Підготуйте доказову базу до подання позову. Визначте пріоритет дій для блокування подальшого перепродажу корпоративних прав. Дійте швидко.

1. Сформуйте алгоритм перевірки дати відчуження частки щодо моменту виникнення боргових зобов’язань.
2. Проаналізуйте ринкову вартість активу для виявлення ознак продажу частки за заниженою ціною.
3. Визначте наявність родинних або корпоративних зв’язків між продавцем та покупцем спірного майна.
4. Оцініть залишковий ресурс активів боржника для повного виконання майбутнього судового рішення про стягнення.

Закладайте правильний бюджет на це провадження. Економіка подібних спорів вимагає точного розрахунку витрат часу та коштів.

У справі 904/4459/23 суд стягнув 5962,77 грн судового збору за розгляд вимог. Фіксуйте ці витрати відразу. Готуйте клопотання про забезпечення позову одночасно з основною заявою.

Залишається відкритим питання застосування ст. 234 ЦК у ситуаціях, коли частка у статутному капіталі була відчужена за реальною ринковою вартістю незалежному покупцю, але отримані кошти боржник миттєво перевів у готівку та приховав від виконавчої служби до відкриття провадження.