Апеляційний суд залишає позов без розгляду при пропуску строку за ст. 122 КАС.

До мене часто звертаються з питанням «як скасувати чужі податкові накладні, якщо систему зламали кілька років тому?». Відповідь — ніяк, якщо ви пропустили шість місяців з моменту виявлення проблеми.

За правилами ст. 122 КАС відлік часу починається тоді, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Листування з податковим органом через дев'ять років після інциденту не обнуляє цей процесуальний годинник. Суди жорстко контролюють строки звернення. Навіть наявність беззаперечних доказів хакерського втручання не врятує справу, якщо юрист запізнився з поданням позовної заяви.

Хакерська атака на ПрАТ «Підсереднє» та пастка ст. 122 КАС

У постанові від 10.07.2026 у справі 520/813/26 суд розглядав наслідки несанкціонованого втручання в електронну систему. Платник податків намагався зобов'язати ДПС виключити з реєстру 114 податкових накладних. Ці документи зареєстрували невстановлені особи ще у грудні 2016 року. Це призвело до безпідставного зменшення реєстраційного ліміту ПДВ за нормами ст. 184 ПК.

Позивач стверджував, що строк звернення до суду не пропущено. Він просив рахувати час від дати отримання листа-відмови від податкової служби у серпні минулого року. У суді першої інстанції адвокатам вдалося довести факт злому системи. Суддя дослідив обставини реєстрації накладних сторонніми особами та задовольнив вимоги повністю.

Проте Другий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення. Колегія суддів застосувала ст. 240 КАС та ст. 319 КАС. Позовну заяву залишили без розгляду. Суд встановив, що підприємство вчиняло активні дії та повідомляло правоохоронні органи про інцидент ще через рік після злому. Отже, керівництво було достовірно обізнане про порушення своїх прав задовго до подання адміністративного позову. Посилання на воєнний стан судді відхилили, оскільки бойові дії не перешкоджали компанії звернутися за захистом протягом попередніх дев'яти років.

Реальність оренди ТОВ «Мадера Девелопмент» проти формалізму ДПС

Якщо ж платник діє вчасно, суди стають на його бік і детально вивчають первинні документи. На практиці виходить, що податкова служба масово ігнорує обов'язок доказування правомірності своїх рішень.

У рішенні від 31.03.2026 у справі 320/56316/24 ТОВ «Мадера Девелопмент» оскаржило відмову в реєстрації чотирьох накладних. Загальна сума заблокованого ПДВ склала 116 099 грн. Операції стосувалися оренди нерухомості та відшкодування земельного податку. Податківці зупинили реєстрацію через критерії ризиковості. Згодом вони відмовили у реєстрації остаточно.

Суд застосував ст. 201 ПК та ст. 187 ПК. Контролюючий орган діяв формально. У квитанціях інспектори не вказали конкретного переліку відсутніх документів. Позивач надав договір оренди № 20/22-ІСГ, акти наданих послуг та банківські виписки. Держава не змогла обґрунтувати свої претензії. Позов задовольнили, а з бюджету стягнули 12 112 грн судового збору за правилами ст. 139 КАС.

Схожа ситуація виникла у справі 320/2141/25. У постанові від 13.07.2026 суд захистив інтереси ТОВ «ЗЕНІТ ОЙЛ». Підприємство розблоковувало 29 накладних за транспортні послуги для контрагента ТОВ «ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ». Комісія ДПС використовувала шаблонні формулювання про ненадання документів. Суддя підкреслив порушення ч. 1 ст. 77 КАС з боку суб'єкта владних повноважень. Загальні фрази без деталізації порушують принцип правової визначеності. Суд скасував 29 рішень та стягнув на користь бізнесу 56 343 грн витрат.

Суборенда ТОВ «Тех-Поставка» та поставка кукурудзи на 1,5 млн грн

Податковий моніторинг не може підміняти собою повноцінну податкову перевірку. У рішенні від 27.04.2026 у справі 320/51587/24 ТОВ «Тех-Поставка» захищало операції з надання торговельних площ у суборенду для ТОВ «РУШ». Сума заблокованого ПДВ становила 177 478 грн.

Комісія ДПС відмовила у реєстрації п'яти накладних. Інспектори не підкреслили у бланку рішення, яких саме паперів бракує. Суд визнав це грубим порушенням процедури. Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС, податкову службу зобов'язали зареєструвати документи датою їх фактичного подання. З бюджетних асигнувань стягнули 15 140 грн.

Із досвіду, податківці часто ігнорують навіть судові рішення про скасування статусу ризиковості. У справі 520/9118/25 ТОВ «Слобожанська зернова компанія» поставило кукурудзу контрагенту ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» на понад 1,5 млн грн. ДПС заблокувала три накладні. Головний аргумент інспекторів — ризиковість платника. Але цей статус компанія вже скасувала в іншій судовій справі.

Апеляційний суд у постанові від 09.03.2026 застосував ст. 311 КАС, ст. 315 КАС та ст. 316 КАС. Рішення на користь бізнесу залишили в силі. Судові витрати склали 7267 грн. Колегія зазначила, що відсутність окремої товарно-транспортної накладної не є самостійною підставою для відмови, якщо інші документи підтверджують факт поставки.

У справі 320/22694/23 ТОВ «Кір-Автотранс-Плюс» розблокувало накладні за перевезення працівників ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ». Суд у рішенні від 08.05.2026 стягнув 8052 грн збору. ДПС знову не змогла пояснити, яких саме документів їй не вистачило для підтвердження послуг. Відсутність коду послуг у таблиці даних не робить операцію фіктивною за замовчуванням.

План для клієнта: фіксація дати порушення та ліміт ПДВ

У значній частині подібних податкових спорів суди повертають позови без розгляду. Причина банальна — юристи плутають дату отримання останнього листа від податкової із датою фактичного порушення права. Ризик тут полягає у хибній стратегії захисту. Замість швидкого звернення до суду компанія роками веде марне листування з контролюючим органом.

Щоб зберегти реєстраційний ліміт, клієнту треба діяти максимально швидко. Ви маєте вкластися у конкретний строк, інакше жодні експертизи чи ідеально оформлені договори не допоможуть. Суд просто не перейде до розгляду справи по суті.

Практичні кроки для захисту бізнесу:

1. Провести аудит електронного кабінету. Зафіксувати дату виявлення чужих або заблокованих накладних детальними скріншотами.
2. Негайно подати заяву про злочин до поліції, якщо відбулося несанкціоноване втручання. Це офіційно зафіксує дату вашої обізнаності.
3. Подати адміністративний позов не пізніше ніж через 180 днів з моменту виявлення сумнівних записів (ст. 122 КАС).
4. Підготувати мотивоване клопотання про поновлення строку, якщо шість місяців вже минуло. Довести наявність об'єктивних перешкод (наприклад, відсутність електропостачання чи доступу до реєстру через бойові дії у вашому регіоні).
5. Зібрати повний пакет первинних документів. Договори, акти та банківські виписки дозволять перекласти тягар доказування на податкову службу (ст. 77 КАС).

Якщо ви операційно налагодите щотижневий моніторинг реєстру податкових накладних, то реально зможете уникати процесуальних пасток. Своєчасне виявлення проблеми дає адвокату простір для маневру. Запізнення на кілька років перетворює судовий процес на формальність із гарантованим програшем.

«Дотримання строку звернення до адміністративного суду є однією з умов реалізації права на позов і важливою складовою принципу правової визначеності».