У 8% з приблизно 273 000 кредитних спорів суди повністю відмовляють банкам у стягненні боргу. Цей підхід змінює практику розгляду подібних справ, адже суди констатують:
Кредитні спори: скільки таких справ і як вони закінчуються
«У задоволенні позову було відмовлено повністю через недоведеність укладення договору та розміру заборгованості».
Чому банк програв справу при наявності картки?
У справі 953/9565/25 АТ «Сенс Банк» намагалося стягнути 139 266,10 грн заборгованості. Банк вважав, що видача картки та користування нею автоматично підтверджують договірні відносини. Тут виникає питання: як можна стягувати борг за документом, який клієнт фізично не підписував?
Харківський апеляційний суд 21.07.2026 залишив у силі відмову в позові. Суд застосував ст. 1055 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, яка вимагає обов'язкової письмової форми для таких угод. Наданий банком акцепт не містив підпису відповідача. Підписання лише паспорта споживчого кредиту не замінює сам договір. Крім того, апеляція відхилила нові докази банку через порушення ст. 83 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 367 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, оскільки позивач не обґрунтував неможливість їх подання раніше.
Коли електронний підпис та оферта працюють
Я перевіряла двічі матеріали подібних спорів, і ситуація там кардинально інша. У справі 362/5872/25 суд задовольнив позов на 131 814,72 грн. Причина проста — відповідач підписала анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції. Це повністю відповідає правилам ст. 638 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Схожа логіка спрацювала у справі 279/7729/25. Там договір уклали через акцепт публічної оферти з використанням одноразового SMS-коду. Суд визнав такий електронний правочин дійсним, а вимоги банку на 145 960,64 грн — обґрунтованими. Якщо клієнт порушує графік платежів, настають наслідки за ст. 1050 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Чому практика здається нелогічною?
На перший погляд, ситуації ідентичні: є борг, є банк, є клієнт. Але мені здається нелогічним, що фінансові установи з величезними ресурсами іноді не можуть надати суду базову копію заяви про приєднання.
У справах 714/1831/25 та 202/8712/25 банк надав усі виписки та розрахунки, а відповідачі до суду не з'явилися. Суди ухвалили заочні рішення за правилами ст. 280 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, стягнувши борги у повному обсязі на підставі ст. 526 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 1054 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Додатково у справі 202/8712/25 суд зменшив витрати на правничу допомогу з 10 500 грн до 3 000 грн за ст. 141 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, оскільки спір є типовим.
У справі 523/22988/25 представник боржника визнав лише тіло кредиту, але не надав контррозрахунків. Відповідно до ст. 12 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 81 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, кожна сторона повинна довести свої обставини. Суд стягнув усі 134 113,17 грн. Складається враження, що пасивність відповідача гарантує банку перемогу, якщо первинні документи оформлені правильно.
Практичні кроки та стратегії
Ось що перевірити перед прийняттям справи про стягнення кредитного боргу:
- Наявність підпису клієнта на анкеті-заяві або докази використання SMS-коду.
- Відповідність розрахунку заборгованості первинним документам банку.
- Дотримання строків подання доказів, щоб уникнути відмови в апеляції.
| Критерій | Судовий процес (Позов) | Досудове врегулювання |
|---|---|---|
| Плюси | Можливість повністю списати пеню та штрафи через суд. | Швидке закриття питання без судових витрат. |
| Мінуси | Тривалість розгляду та ризик програшу через брак паперів. | Банк рідко йде на значне списання основного боргу. |
| Для кого краще | Для боржників, які не підписували паперові договори. | Для тих, хто визнає суму і хоче уникнути арешту рахунків. |
Суди припиняють задовольняти позови банків виключно на підставі факту користування кредитною карткою. Належне документальне оформлення оферти та акцепту залишається головною умовою для примусового стягнення боргу.