Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 12.08.2026 стягнув 15974,40 грн судового збору за рахунок податкової служби, визнавши протиправною відмову в реєстрації податкових накладних підрядника. У цій справі суд сформував жорсткий стандарт оцінки дій фіскального органу, який впливає на всю категорію подібних спорів.
«Суд наголосив, що контролюючий орган не може обґрунтовувати правомірність рішення підставами, які не були зазначені в самому рішенні».
Ця позиція позбавляє Державну податкову службу можливості висувати нові претензії до платника вже під час судового розгляду, якщо такі недоліки не були зафіксовані у первинній квитанції чи рішенні комісії. Фіскальний орган часто застосовує автоматизований підхід до блокування за критеріями ризиковості, тоді як судова практика вимагає детального дослідження фактичного руху активів. Належне документування реальності будівельного підряду чи постачання гарантує скасування відмов податкової служби та примусову реєстрацію заблокованих накладних.
Мережі електропостачання ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» vs нові аргументи ДПС
У справі №420/18976/26 розглядалася типова ситуація блокування податкового кредиту. ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» уклало договір підряду з ПП «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» на виконання комплексу робіт із прокладання мереж електропостачання. Замовник перераховував кошти, а підрядник склав шість податкових накладних у період з 24.12.2024 по 19.06.2025. Реєстрацію цих документів в ЄРПН зупинили через віднесення платника до ризикових, а згодом комісія прийняла рішення про відмову, зіславшись на надання документів, складених із порушенням законодавства.
Позивач наполягав, що надав усі необхідні первинні документи для підтвердження реальності господарських операцій згідно з вимогами ст. 185 ПК та ст. 201 ПК. Відповідач заперечував проти позову, проте свої головні аргументи навів лише у відзиві. Податківці вказали на недоліки наданої будівельної ліцензії, зокрема на відсутність рішення до ліцензії та реєстраційного запису, що, на їхню думку, унеможливлювало прийняття позитивного рішення.
Суд відхилив ці доводи. Дослідивши матеріали, суддівська колегія встановила, що спірні рішення комісії ДПС взагалі не містять конкретних обґрунтувань та посилань на те, які саме документи оформлені з порушеннями. Відповідно до положень ст. 242 КАС, рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим. Доводи щодо недоліків ліцензії не були підставою для прийняття самих оскаржуваних рішень, тому суд визнав їх протиправними, скасував та зобов'язав ДПС зареєструвати накладні днем їх надходження.
Дефекти ТТН та постачання для ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО»
Спроби податкової служби виправдати відмову в реєстрації дрібними недоліками в оформленні документів регулярно зазнають поразки в судах. У справі №420/25972/25 те саме ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» оскаржувало відмову в реєстрації накладної на суму 190 086,54 грн (у тому числі ПДВ 31 681,09 грн) за договором постачання електрообладнання для концерну «Міські теплові мережі». Податковий орган в апеляційній скарзі посилався на те, що у товарно-транспортній накладній відсутні підпис та печатка вантажоодержувача, а також не заповнено графи щодо вантажно-розвантажувальних робіт.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 29.12.2025 залишив рішення на користь бізнесу без змін. Суд зазначив, що неістотні недоліки в товарно-транспортній накладній за наявності інших підтвердних первинних документів не спростовують факт реального здійснення господарської операції. Оцінка реальності операцій не належить до стадії моніторингу податкових накладних і проводиться виключно під час податкових перевірок. Відповідно до ст. 316 КАС, апеляційний суд підтвердив законність рішення першої інстанції.
Масштабнішим прикладом є справа №320/61095/24, де ТОВ «ЕНЕРГОЛІГА» оскаржувало одразу 13 рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві. Накладні були виписані на виконання договору поставки з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО». Контролюючий орган при зупиненні реєстрації обмежився загальним посиланням на критерії ризиковості. Позивач надав детальні пояснення та вичерпний пакет первинних документів, але отримав 13 шаблонних рішень про відмову.
Рішенням від 23.01.2026 суд повністю задовольнив позов, скасував усі спірні акти та стягнув на користь підприємства 39 364,00 грн судового збору. Суд вказав, що незазначення конкретного переліку документів у квитанції призводить до стану правової невизначеності для платника податків, що є порушенням базових принципів ст. 2 КАС.
Зберігання зерна ТОВ «Любимівка» та межі повноважень ДПС
Податковий орган часто перебирає на себе функції аудитора ще на етапі реєстрації накладних. У справі №160/25988/25 ТОВ «ЕНЕРГІЯ» уклало договір підряду з ТОВ «Любимівка» щодо приймання, очищення, сушіння, зберігання та відвантаження насіння. Після зупинення реєстрації накладної № 2 підприємство направило договір, акти, ТТН та реєстри прийнятого зерна. Комісія відмовила у реєстрації, формально вказавши на надання документів, складених з порушенням законодавства, а в суді відповідач стверджував про придбання товарно-матеріальних цінностей в обсягах, неспіввідносних з обсягами реалізації.
Третій апеляційний адміністративний суд 07.05.2026 відхилив аргументи ДПС. Колегія суддів підтвердила, що контролюючий орган під час процедури зупинення реєстрації не наділений повноваженнями здійснювати повний аналіз реальності господарських операцій. Це виключний предмет податкової перевірки. Відмова без деталізації конкретних дефектів у поданих реєстрах та актах ставить платника у стан правової невизначеності, що тягне за собою скасування такого рішення судом.
Проєктні роботи ТОВ «СІКАМ УКРАЇНА» та формальні квитанції
Відсутність чітких вимог у квитанції про зупинення реєстрації є самостійною підставою для скасування подальшої відмови. У справі №320/8679/25 ТОВ «ЕНЕРГОЛІГА» виконало проєктні роботи для ТОВ «СІКАМ УКРАЇНА» на суму 360 000,00 грн (ПДВ 60 000,00 грн). Податкова зупинила реєстрацію накладної, надіславши квитанцію без конкретного переліку необхідних документів. Позивач надав договір, акт виконання робіт, рахунок та платіжну інструкцію. Комісія ДПС відмовила у реєстрації через нібито ненадання достатнього обсягу документів.
Суд 20.03.2026 скасував це рішення, наголосивши, що можливі сумніви щодо законності діяльності мають з'ясовуватися в ході перевірок. Оскільки додаткових запитів податкова не формувала, а квитанція містила лише загальні фрази, рішення визнано невмотивованим. З ДПС стягнуто 6 422,40 грн (4 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 2 422,40 грн судового збору).
Аналогічний підхід застосовано у справі №320/52903/24. Суд 26.01.2026 скасував рішення про відмову в реєстрації накладної № 567, вказавши, що формальна вимога у квитанції без вичерпного переліку документів обмежує права платника та позбавляє його змоги зрозуміти дійсні претензії органу влади. З податкової стягнуто 3028,00 грн судового збору. Відповідно до ст. 77 КАС, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, з чим ДПС у цих спорах не впоралася.
Послідовність дій для захисту податкового кредиту
Бездіяльність у разі блокування накладних призводить до втрати податкового кредиту контрагента, накладення штрафних санкцій та вимивання обігових коштів підприємства. Стартовий етап захисту вимагає ретельної фіксації первинних документів підряду разом із актами прийому-передачі виконаних будівельних чи проєктних робіт. Кожен підпис, дата та сума мають збігатися у договорі, рахунку та банківській виписці.
Наступна дія полягає у направленні податківцям письмових пояснень. До них необхідно додати вичерпний пакет технічної та фінансової документації, який підтверджує наявність матеріально-технічної бази, персоналу та фактичне виконання робіт. Якщо регіональна комісія ігнорує ці докази, платник отримує офіційне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Фінальна стадія — подання адміністративного позову до окружного суду з вимогою визнати рішення протиправним та примусово зареєструвати накладну. Судова практика вимагає від юриста фокусуватися на двох аспектах: доведенні реальності операції через первинні документи та фіксації процедурних порушень податкової (відсутність конкретики у квитанціях, нові аргументи у відзиві).
Фінансовий вимір та часові межі процедури оскарження виглядають так:
| Етап процедури | Тривалість | Фінансові витрати |
|---|---|---|
| Подання письмових пояснень до ДПС | До 365 днів з моменту складання накладної | 0 грн прямих витрат |
| Оскарження рішення комісії в суді | 6 місяців від дня отримання відмови | Судовий збір: 3 028 грн за вимогу |
| Розгляд справи окружним судом | Від 60 до 90 днів | Стягнення 100% витрат з ДПС |
У справах щодо застосування ст. 201 ПК сумарний показник перемог платників податків сягає 50% (повне або часткове задоволення). Аналіз масиву з близько 114 000 судових справ у цій податковій категорії показує: задоволено 42% позовів, відмовлено у 36%, повернуто 9%, частково задоволено 8%, закрито провадження у 2% спорів. Суди послідовно визнають протиправною практику формального зупинення реєстрації накладних за наявності реальної матеріально-технічної бази у підрядника.
Чи звільняє скасування рішення про відмову в реєстрації від подальших претензій ДПС під час планової перевірки, якщо суд зобов'язав зареєструвати накладну виключно через процедурні порушення податківців при складанні квитанції?