З 1139 рішень Верховного Суду у цій категорії справ за поточний рік лише 44% позовних вимог було задоволено. Левова частка відмов стосується додаткових нарахувань, які мікрофінансові організації та банки намагаються стягнути всупереч законодавчим обмеженням. Розгляд спорів про онлайн-кредитування та процесуальне правонаступництво вимагає від адвоката прискіпливої ревізії розрахунку боргу та перевірки безперервності ланцюга цесії.
| Справа | Суть спору | Результат | Ключова норма |
|---|---|---|---|
| 570/2956/26 | Стягнення 85 949,50 грн за онлайн-кредитом | Стягнуто тіло та проценти, відмовлено у комісії та ст. 625 ЦКУ | п. 18 Прикінцевих положень ЦКУ |
| 629/5908/26 | Стягнення 13 650 грн, заочний розгляд | Стягнуто 5000 грн боргу, комісію визнано нікчемною | ч. 4 ст. 11 Закону про захист споживачів |
| 206/2294/26 | Заміна сторони виконавчого провадження (77 062,74 грн) | Заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено | ст. 442 ЦПК України |
Стягнення 25 000 грн за електронним договором та воєнні імунітети
У справі № 570/2956/26 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» намагалося стягнути 85 949,50 грн за договором кредитної лінії № 1595-5836, укладеним 01.09.2025 року на суму 20 000 грн строком на 300 днів, з подальшою додатковою угодою від 24.09.2025 року ще на 5 000 грн. Відповідач обрав стратегію повного заперечення факту укладення угоди, стверджуючи, що сам лише переказ коштів на банківську картку не доводить виникнення грошових зобов'язань.
Аналізуючи подібні заперечення з позиції суду, часто бачиш ігнорування сторонами ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 207 ЦКУ та ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію». Ці норми, разом із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», прямо прирівнюють введення буквено-цифрового коду на веб-сайті до власноручного підпису на папері. Застосувавши ст. 526 ЦКУ, суд визнав договір дійсним і стягнув 25 000 грн тіла кредиту разом із 46 549,75 грн процентів.
Проте кредитор припустився помилки у формуванні позовних вимог, включивши до розрахунку 2 299,75 грн комісії за обслуговування та 12 100 грн нарахувань за ст. 625 ЦКУ. Відмовляючи у цій частині, суд застосував п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ, який імперативно звільняє позичальника від відповідальності за прострочення під час дії воєнного стану. Судовий збір у розмірі 2 216,18 грн було розподілено пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст. 141 ЦПК України. Дійсність електронного підпису у таких спорах підтверджують також справи № 569/8288/26 та № 569/20384/25, хоча практика застосування ст. 625 ЦКУ іноді різниться, як показує справа № 567/48/26, де подібний позов задовольнили повністю.
Нікчемність комісії у 750 грн за ч. 4 ст. 11 Закону про захист споживачів
Ту саму норму про звільнення від штрафних санкцій суд застосував до заочного рішення у справі № 629/5908/26. Між сторонами 24.01.2026 року за допомогою унікального одноразового ідентифікатора А7866 було укладено договір № 1652-7068 на суму 5000 грн строком на 365 днів. Заявлені кредитором вимоги на загальну суму 13 650 грн включали 5000 грн тіла кредиту, 5400 грн процентів, 2500 грн за ст. 625 ЦКУ та 750 грн комісії.
Суд задовольнив позов лише в частині основного боргу та процентів за ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦКУ, підтвердивши відповідність процедури підписання вимогам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відмова у стягненні 750 грн комісії ґрунтувалася на ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка визнає нікчемними умови договору щодо оплати дій, які не є послугою кредитодавця.
Досвід оцінки таких позовів свідчить, що фінансові установи продовжують масово включати нікчемні умови до типових угод, розраховуючи на процесуальну пасивність боржників. Навіть за повної відсутності відповідача та розгляду за правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд самостійно відфільтрував неправомірні нарахування, стягнувши пропорційно 2028,49 грн судового збору. Цей підхід щодо відмови за ст. 625 ЦКУ підтримується у справі № 629/6194/26, хоча існують рішення у справах № 629/5461/26 та № 629/4423/26, де вимоги кредитора задовольнялися у повному обсязі.
Заміна ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні
У справі № 206/2294/26 розглядалося питання процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 03.02.2012. Первісним рішенням з боржника стягнуто 77 062,74 грн боргу за кредитним договором від 17.04.2017 (76 180,93 грн основного боргу, 761,81 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення) на користь ПАТ «Родовід Банк». ТОВ «Дебт Форс» просило замінити попереднього стягувача на підставі низки договорів відступлення права вимоги.
Судовий погляд на матеріали про заміну сторони першочергово фокусується на документальній безперервності переходу прав: ухвалою від 11.01.2020 стягувача замінено на ТОВ «Вердикт Капітал», 19.04.2021 видано дублікат виконавчого листа, далі право перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс» і 19.05.2023 — до заявника. Оскільки заявник надав повний пакет документів, що підтверджує перехід прав згідно зі ст. 512 та ст. 514 ЦКУ, суд задовольнив заяву на підставі ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відсутність сторін у судовому засіданні не стала перешкодою для винесення ухвали, а фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Правильність такого оформлення підтверджується ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра у справі № 206/3607/26, тоді як процесуальні обмеження яскраво ілюструє справа № 206/121/26, де заяву залишили без руху через ненадання доказів надсилання копій учасникам за ст. 177 ЦПК України. Суміжна практика щодо оформлення виконання рішень судів з тимчасово окупованих територій також відображена у справі № 206/1775/25 щодо виправлення описок у дублікаті виконавчого листа.
Стратегія роботи з документами
Підготовка до захисту клієнта у подібних спорах вимагає чіткої послідовності дій з первинними документами. Спершу адвокату необхідно витребувати банківські виписки для підтвердження фактичного зарахування траншів на картковий рахунок, оскільки сам факт генерації одноразового ідентифікатора за ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» фіксує лише згоду на укладення угоди, але не рух коштів.
Далі слід провести математичну ревізію розрахунку заборгованості: виокремити та заявити заперечення проти всіх сум комісій за видачу чи обслуговування кредиту, спираючись на їхню нікчемність за ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Окремим пунктом необхідно відсікати нарахування інфляційних втрат та 3% річних, прямо посилаючись на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ.
У справах про заміну сторони виконавчого провадження критично важливо перевірити долучення до заяви завірених копій усіх послідовних договорів цесії, актів приймання-передачі, копій первинних судових ухвал про поновлення строків та доказів направлення матеріалів іншим учасникам за ст. 177 ЦПК України. Пропуск етапу перевірки розрахунку боргу чи ланцюга цесії залишає клієнта віч-на-віч із завищеними у кілька разів вимогами, які підлягали б безумовному відхиленню за наявності вчасно поданого та мотивованого відзиву.