У 2019 році директор ТОВ «Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» підписував договори на бухгалтерські послуги без їх фактичного виконання для завищення податкового кредиту з ПДВ. Наслідком стала податкова перевірка, донарахування санкцій та формування основної частини кредиторської заборгованості перед ГУ ДПС у Чернівецькій області.
Банкрутство: скільки таких справ і як вони закінчуються
Межа відповідальності за штучні витрати
Судовий розгляд спорів про притягнення керівництва до субсидіарної відповідальності вимагає доведення прямого зв'язку між управлінським рішенням та неплатоспроможністю. У справі №926/1245-б/23 Господарський суд Чернівецької області встановив, що саме умисне створення штучного податкового кредиту зумовило банкрутство компанії. Ліквідатор розшукав та продав лише автомобіль Dacia Sandero і ноутбук, чого забракло для покриття вимог податкової та боргів із зарплати.
Відповідач обрав тактику повного ігнорування процесу: у засідання не з'являвся та відзиву не надав. За правилами оцінки доказів (ст. 86 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці) суд прийняв доводи ліквідатора як належні та достатні. Після того, як Верховний Суд скасував попередні відмови та направив матеріали на новий розгляд, суд першої інстанції 28.09.2026 стягнув з колишнього директора 3 106 806,55 грн основного боргу. Додатково на відповідача поклали 5 084,80 грн судового збору за подання скарг податковим органом (ст. 129 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці).
Пасивна процесуальна поведінка керівника у подібних спорах лише спрощує ліквідатору доведення вини. Відсутність контраргументів щодо економічної доцільності спірних угод дозволяє суду кваліфікувати дії директора як умисне доведення підприємства до фінансового краху.
Захищаючи колишнього керівника, формуйте доказову базу щодо реальності господарських операцій ще на етапі податкового спору, а не чекайте початку ліквідаційної процедури.