Чи можна стягнути з фактичного квартиранта понад мільйон гривень за вигорілу квартиру, якщо займання почалося з подовжувача в його кімнаті? У межах справи № 541/5065/25 таке стягнення виявилося неможливим через поєднання двох обставин. Перша з них полягає у відсутності письмового договору найму згідно зі ст. 811 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, який би перекладав обов'язок забезпечення пожежної безпеки з власника на орендаря.
Власниця житла звернулася з вимогою стягнути з фактичного наймача 1 071 279,38 грн майнової та 112 000,00 грн моральної шкоди після пожежі 05.11.2025. Наймач проживав у помешканні з сім'єю на платній основі без укладення письмового правочину за ст. 810 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, але сторони залишили розподіл ризиків поза увагою. Коли експертизи оцінили пошкодження самої квартири у 869 357,00 грн та знищеного майна ще у 201 922,88 грн, позивачка поклала в основу вимог загальні деліктні норми ст. 1166 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, розраховуючи на презумпцію вини заподіювача. Суд першої інстанції відмовив у позові повністю.
Полтавський апеляційний суд постановою від 12.10.2026 у справі № 541/5065/25 залишив відмову у стягненні понад 1,18 млн грн збитків та додаткове рішення про стягнення з самої власниці 20 000,00 грн витрат відповідача на правничу допомогу без змін, керуючись ст. 375 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. В очах суду відсутність письмового договору означає одне: за правилами кодексу цивільного захисту та ст. 322 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці тягар утримання майна і пожежної безпеки приватного житла залишається на власникові. Доказів домовленості про передачу цього обов'язку наймачу матеріали провадження не містили.
Чому акт рятувальників переважає загальну презумпцію вини за ст. 1166 ЦК
Адвокат позивачки побудував лінію доказування на факті проживання відповідача та виникненні вогню у кімнатному подовжувачі, вважаючи це достатнім для покладення відповідальності за неналежний нагляд за електроприладами. Проте до матеріалів провадження потрапив висновок ДСНС, який зафіксував коротке замкнення електромережі та відсутність порушень правил пожежної безпеки. Сторона позивача не спростувала цей документ жодним процесуальним способом і не ініціювала судову пожежно-технічну експертизу щодо причин аварійного режиму мережі, чим не виконала свій обов'язок доказування за ст. 81 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Суд залишився зв'язаним офіційним висновком про відсутність протиправної поведінки мешканця.
Коли в матеріалах лежить висновок державного органу про відсутність порушень безпеки, сам собою факт проживання особи у приміщенні не створює відповідальності за приховані процеси в електропроводці. Зовсім інший результат отримує власник, який перевіряє технічну складову до подання позову та відділяє стан внутрішньоквартирної мережі від приладів квартиранта. Так у справі № 591/258/23 власниця домоглася стягнення 367 904,91 грн майнової та 10 000,00 грн моральної шкоди з орендарки, хоча в договорі найму була описка в номері корпусу будинку. Там позивачка підкріпила вимоги за ст. 1166 ЦК актом відповідності проводки нормам безпеки та висновками судових експертиз із кримінального провадження, які довели, що займання спричинив залишений наймачкою електрообігрівач, а не коротка замкненість самої мережі.
| Критерій | Стара позиція: позов з опорою на факт проживання без договору | Нова позиція: позов з договірним розподілом ризиків та перевіркою мережі |
|---|---|---|
| Суть підходу | Доведення факту користування житлом, місця займання та розміру збитків за ст. 22 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці через загальну презумпцію вини заподіювача. | Посилання на пункт письмового договору про контроль електроприладів, акт приймання-передачі мереж за ст. 151 ЖКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 177 ЖКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і технічне спростування дефектів проводки. |
| Переваги | Не потребує попереднього оформлення орендних відносин до настання пожежі. | Чітка межа відповідальності сторін знімає дискусію про статус мешканця та перекладає тягар спростування вини на орендаря згідно зі ст. 12 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. |
| Вразливості | Висновок ДСНС про коротке замкнення без порушень безпеки руйнує склад правопорушення; обов'язок доводити вину лягає на власника. | Вимагає письмової фіксації стану електромережі під час передачі квартири та проведення судової пожежно-технічної експертизи після інциденту. |
| Судовий наслідок | Відмова у задоволенні вимог у повному обсязі через недоведеність протиправності та вини відповідача, як у справі № 541/5065/25. | Стягнення підтверджених судовою експертизою витрат на відновлення житла та пропорційних судових витрат за ст. 141 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, як у справі № 591/258/23. |
Загальна презумпція вини за ст. 1166 ЦК та ст. 1192 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці спрацьовує безвідмовно там, де позов спрямовано проти самого власника житла, з якого поширилася вогняна чи водна аварія на сусідів. У справі № 750/10140/25 суд стягнув 21 100 грн матеріальної та 10 000 грн моральної шкоди за ст. 23 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і ст. 1167 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці з власника квартири, де виникла пожежа, бо під час її гасіння водою залило помешкання поверхом нижче. Ті самі положення ст. 319 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 322 ЦК про відповідальність власника за стан інженерного обладнання суди застосували при залитті квартир у справі № 760/27375/19 на суму 45 497 грн, у справі № 686/15166/22 на 89 504 грн та у справі № 759/2833/16-ц на 5 556,00 грн. Презумпція працює проти власника.
Спершу перевірка акта ДСНС та договірних умов, потім оцінка збитків
Готуючи позов власника до орендаря після пожежі, адвокату на першому етапі необхідно витребувати технічний висновок ДСНС та перевірити формулювання про причину займання і наявність порушень правил безпеки. Якщо рятувальники вказали коротке замкнення без чиєїсь провини, замовляти оцінку вартості ремонту за 869 тис. грн передчасно — суд навіть не перейде до обрахунку збитків за відсутності складу делікту. Другим кроком має стати ревізія договірної бази: за відсутності письмового договору найму з пунктом про відповідальність орендаря за пожежну безпеку, єдиним шляхом залишається призначення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. Експерту слід ставити питання про справність стаціонарної проводки власника та виникнення аварійного режиму саме через неправильну експлуатацію конкретного приладу чи подовжувача мешканцем.
Помилка у послідовності збору доказів обертається для клієнта подвійними фінансовими втратами, оскільки за правилами ст. 137 ЦПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 141 ЦПК програна справа на мільйон гривень покладає на позивача відшкодування гонорару адвоката протилежної сторони. У справі № 541/5065/25 апеляційний суд визнав 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу співмірними навіть без детального погодинного опису робіт, поставивши крапку з тридцятиденним строком на касаційне оскарження.