Відповідач відбив усі корпоративні вимоги позивачки — і втратив присуджені 25 000,00 грн компенсації на адвоката через процесуальну помилку апеляції. У січні торік ОСОБА_1 подала позов до ГО «Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд» про припинення повноважень президента, визнання чинними її повноважень першого віцепрезидента та скликання з'їзду для оновлення статуту. 06.10.2025 Господарський суд міста Києва повністю відмовив у позові через виключення позивачки з організації та проведення нового з'їзд 01.02.2025, а додатковим рішенням стягнув з неї 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу із заявлених 95 000,00 грн. Зафіксуйте хронологію рішень у реєстрі одразу після засідання.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.05.2026 залишив відмову по суті та додаткове рішення про 25 000,00 грн без змін. ОСОБА_1 оскаржила обидва акти до касації. Постановою КГС ВС від 22.10.2026 у справі № 910/981/25 касаційне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці через нерелевантність наведених висновків, а відмову в позові по суті залишено в силі (ст. 309 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). Перевірте релевантність постанов ВС до подання скарги.
Щодо 25 000,00 грн витрат касація застосувала ч. 1 ст. 308 та п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і скасувала постанову апеляції про залишення в силі додаткового рішення місцевого суду (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці). За ч. 14 ст. 129 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення та ухвалюючи нове, зобов'язаний здійснити новий розподіл судових витрат самостійно, а не залишати без змін додаткове рішення першої інстанції. Прорахуйте судові витрати для кожної інстанції окремо.
Що робити: контролюйте розподіл витрат в апеляції
Подавайте до апеляційного суду окрему письмову заяву з розрахунком суми (як-от 25 000,00 грн чи 95 000,00 грн) та вимогою самостійно розподілити витрати на професійну правничу допомогу в резолютивній частині нової постанови за ч. 14 ст. 129 ГПК, опираючись на висновок у справі № 910/981/25. Питання про стягнення 25 000,00 грн повернулося на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, що відтермінувало отримання коштів відповідачем попри виграш спору по суті.