Чи може договір дарування від 2018 року зламатися у банкрутстві? Господарський суд Київської області 02.11.2026 визнав такий правочин недійсним і повернув боржнику 1 960 000,00 грн частки у ТОВ «Медіпромтек».
Банкрутство: скільки таких справ і як вони закінчуються
Де проходить межа між турботою про дітей і фраудаторним правочином?
Позиція керуючого реалізацією майна будувалася на простих датах і цифрах. Ще у 2017 році суди у цивільному провадженні стягнули з фізичної особи заборгованість за договором позики, розмір якої за постановою Верховного Суду від 20.03.2019 склав 3 336 045,88 грн. Виконавчий лист видали 12.02.2018, а вже 25.04.2018 боржник подарував своїй доньці 49% частки у статутному капіталі ТОВ «Медіпромтек» вартістю 1 960 000,00 грн. Позивач посилався на ст. 3 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 13 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці щодо добросовісності та заборони зловживання правом, вимагаючи визнати договір недійсним за ст. 203 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і ст. 215 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Старі схеми із подарунками близьким родичам більше не витримують реального судового тесту, проте клієнти досі просять оформити саме таку передачу.
Захист у подібних спорах зазвичай намагається переконати суд, що власник вільно розпоряджається майном, а сам правочин мав сімейний характер. У суміжній справі № 910/16754/21 від 30.10.2023 Верховний Суд справді став на бік обережного підходу і скасував рішення попередніх інстанцій про недійсність дарування 45% частки ТОВ «Еко-Буд-Трейд». Тоді касаційний суд вказав на ст. 300 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і ст. 310 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та дорікнув, що суди не перевірили платоспроможність боржника і наявність у нього іншого майна для погашення боргу в еквіваленті 7 200 000 доларів США. Також у справі № 910/16754/21 суд роз'яснив, що розірвання договору діє на майбутнє за ст. 653 ЦКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, тому витребувати частку в обдаровуваного без перевірки всіх обставин та договору застави передчасно.
Господарський суд Київської області оцінив докази за ст. 73 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 74 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і ст. 86 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та став на бік арбітражного керуючого. За даними аналізу близько 24 тисяч справ про банкрутство, 60% таких спорів (близько 11 тисяч задоволено повністю і понад 4 тисячі частково, тоді як у близько 8 тисячах відмовлено) завершуються на користь позивачів. Суд виділив чіткі критерії недобросовісності боржника: безоплатний характер передачі частки у бізнесі вартістю 1 960 000,00 грн через два місяці після видачі виконавчого листа; наявність непогашених боргових зобов’язань на момент укладення правочину, підтверджених судовими рішеннями; родинний зв'язок між батьком та обдаровуваною донькою, що виключає необізнаність про фінансові проблеми.
Чому шестирічна давність договору не врятувала правочин від скасування?
Окремий пласт аргументів захисту в банкрутстві стосується строків та юрисдикції. Як приклад можна навести ситуацію, коли договір дарування уклали 25.04.2018, а постанову про визнання боржника банкрутом ухвалили лише 14.05.2024. Відповідачі нерідко розраховують на те, що угоди, укладені за шість років до банкрутства, випадають із трирічного підозрілого періоду за нормами законодавства про банкрутство.
Стандартний захист через пропуск строків чи зміну суду розсипається за першої ж ревізії, бо суди дивляться на суть виведення активів, а не на календарні дати.
Коли йдеться про підсудність таких давніх чи опосередкованих угод, відповідачі намагаються вивести спір із господарського суду. В одному з подібних спорів ліквідатор ТОВ «Квартал Трейдінг» оспорював договори купівлі-продажу та дарування двох квартир колишнього фінансового директора, на яку поклали субсидіарну відповідальність на суму 205 542 345,47 грн. Перша інстанція передала справу до районного суду, але Північний апеляційний господарський суд 09.09.2026 за ст. 27 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 31 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 269 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, ст. 275 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці і ст. 284 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці скасував цю ухвалу. Апеляція пояснила, що повернення майна субсидіарному боржнику прямо впливає на формування ліквідаційної маси банкрута.
Чи готовий суд ламати права набувачів заради ліквідаційної маси?
Суд відкинув спробу заховатися за іноземним холдингом без запису в реєстрі і перекроїв частки в статутному капіталі на 15 мільйонів гривень.