У справі №725/5976/24 апеляційний суд стягнув з позивача 1453,44 грн судового збору, скасувавши рішення про залишення дитини з батьком за скаргою органу військового управління. Чоловік подав позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання доньки разом із ним на його повному утриманні, з чим матір дитини повністю погодилася. Суд першої інстанції задовольнив ці вимоги, однак територіальний центр комплектування подав апеляційну скаргу, вказуючи на створення штучної преюдиції для отримання відстрочки від призову.
Аліменти: скільки таких справ і як вони закінчуються
Чернівецький апеляційний суд 26.08.2026 задовольнив скаргу ТЦК, скасував рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо самостійного виховання та відмовив у цій вимозі. Колегія встановила, що за відсутності фактичного спору між батьками використання судового процесу для фіксації статусу єдиного вихователя є формою зловживання процесуальними правами задля ухилення від публічних обов'язків. Суд підтвердив процесуальну легітимність ТЦК як апелянта за правилами ст. 352 ЦПК, оскільки встановлення такого факту прямо зачіпає інтереси держави у сфері мобілізації.
Оцінка процесуальних ризиків
Проводячи аудит процесуальної стратегії у сімейних спорах, адвокатам варто враховувати розширення кола суб'єктів, здатних впливати на фінальний результат. Якщо раніше справи про визначення місця проживання дитини розглядалися виключно через призму приватних інтересів, тепер суди застосовують жорсткіший контроль щодо прихованих мотивів сторін відповідно до ст. 17 ЦПК. Спроба клієнта швидко зафіксувати статус єдиного годувальника через позов без наявності реального конфлікту генерує високий рівень вразливості судового акта.
Втручання органу військового управління на стадії перегляду призводить до скасування вигідного для позивача рішення на підставі ст. 376 ЦПК та тягне за собою непередбачувані фінансові витрати у вигляді покладення на нього судового збору. Перед ініціюванням подібних проваджень збирайте докази фактичного усунення другого з батьків від виховання, щоб виключити підстави для кваліфікації дій клієнта як маніпуляції правосуддям.