04.05.2026 — Господарський суд Житомирської області відмовив у визнанні договору оренди укладеним на новий строк у справі №906/1547/25. 01.07.2026 — Північно-західний апеляційний господарський суд залишив у силі цю відмову та стягнення 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу у справі №906/1547/25. 22.10.2026 — Касаційний господарський суд Верховного Суду постановив закрити провадження за п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, а рішення попередніх інстанцій у справі №906/1547/25 залишити без змін.
Між ФОП Г. та ТОВ Універмаг Ювілейний діяв договір оренди нежитлового приміщення площею 51,04 кв.м до 01.12.2025, проте орендодавець двічі — 31.10.2025 та 20.11.2025 — попередив про припинення відносин через реорганізацію другого поверху та намір отримати більшу фінансову вигоду. Позивачка подала позов до спливу строку дії договору, вважаючи себе добросовісним орендарем і посилаючись на порушення процедури з боку власника. Сам факт подання позову до завершення строку оренди не замінює переддоговірної процедури.
Помилка сторони позивача полягала в ототожненні переважного права за ч. 1 ст. 777 ЦКУвідкриється на prozakony.com у новій вкладці з безумовним обов'язком власника продовжувати оренду всупереч його волі. Суд у справі №906/1547/25 констатував відсутність у матеріалах справи доказів того, що орендарка звернулася з пропозицією про укладення договору на новий строк у встановленому самим договором порядку. Власник вчасно зафіксував відсутність наміру здавати майно на попередніх умовах через перепланування. Прагнення отримати більшу вигоду від власного майна є законним інтересом власника.
Для захисту відповідача вирішальними стали два письмові повідомлення про відмову від продовження договору, надіслані за місяць та за одинадцять днів до кінцевої дати оренди. Коли орендар ініціює спір за ч. 1 ст. 777 ЦКУ без доказів власного звернення за договірною процедурою, захист відбиває позов через право власника розпоряджатися майном на власний розсуд. Суд першої інстанції додатковим рішенням від 26.05.2026 за ст. 126 та ст. 129 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці зменшив заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу з 36 000,00 грн до 25 000,00 грн як розумні та співмірні. Захист відповідача спрацював і в частині процесуальних фільтрів: КГС ВС закрив касаційне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК на підставі ст. 310 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
Що робити: перевірити листування сторін до закінчення строку оренди
Представнику орендодавця у спорах за ч. 1 ст. 777 ЦКУ слід надати суду докази завчасного повідомлення орендаря про припинення договору (у справі №906/1547/25 це листи від 31.10.2025 та 20.11.2025 до закінчення строку 01.12.2025) та вимагати від позивача документального підтвердження його звернення з пропозицією про пролонгацію у порядку, визначеному договором.
За відсутності у орендаря доказів дотримання договірної процедури звернення та за наявності завчасної відмови власника продовжувати оренду через реорганізацію приміщення, позов про визнання договору укладеним на новий строк завершується відмовою і покладенням на позивача 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу за ст. 126, 129 ГПКвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.