ОСОБА_1 оновив дані у застосунку Резерв+ 12.01.2026 та виявив відмітку про порушення правил військового обліку і розшук, після чого сплатив 1064,96 грн судового збору за позов до ТЦК та СП у справі №420/1521/26. Через вісім днів, 20.01.2026, ГУНП в Одеській області повідомило, що у державному розшуку чоловік не перебуває, але в інформаційній системі «ІПНП» зафіксовані електронні звернення від 16.08.2025 та 09.09.2025, сформовані автоматично через взаємодію з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Служба і мобілізація: скільки таких справ і як вони закінчуються
За результатами розгляду 273 судових справ у категорії спорів щодо військового обліку суди відмовили у задоволенні позову у 120 випадках (43%), повернули позовну заяву у 27 справах (9%) та закрили провадження у 4 справах (1%). Повністю вимоги задоволено у 95 справах (34%), а частково — у 27 справах (9%). Частка рішень, де позивач не отримав бажаного результату, разом із поверненнями становить понад 52%. Помилка у виборі способу захисту коштує 4–6 місяців очікування в судах, а сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн чи 1064,96 грн за подання позову покладається на самого заявника.
Електронні звернення в ІПНП та позов до ТЦК у справі №420/1521/26
Позиції сторін і відмова першої інстанції
Позивач у справі №420/1521/26 наполягав, що жодних протоколів чи постанов за ст. 210 КУпАПвідкриється на prozakony.com у новій вкладці або ст. 210-1 КУпАПвідкриється на prozakony.com у новій вкладці стосовно нього не складали. Оскільки до адміністративної відповідальності він не притягувався, внесення відомостей про порушення правил військового обліку до Реєстру є безпідставним.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.05.2026 у справі №420/1521/26 відмовив у позові, пославшись на те, що військовозобов'язаний попередньо не звертався до ТЦК та СП із заявою про виправлення даних. Оскарження цього рішення коштувало позивачу ще 1597,44 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Мотиви П'ятого апеляційного адміністративного суду
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.11.2026 у справі №420/1521/26 скасував відмову першої інстанції, визнав протиправними дії ТЦК та СП щодо внесення даних про порушення військового обліку і стягнув на користь позивача 2662,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань згідно зі ст. 139 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. Апеляційний суд керувався приписами ст. 315 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці та ст. 317 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, а також вказав на критерії касаційного перегляду за ст. 328 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці.
За висновком колегії суддів, профільний Закон України № 1951-VIII визначає підставою для внесення до Реєстру відомостей про порушення правил військового обліку саме факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП або ст. 210-1 КУпАП, які розглядаються ТЦК за ст. 235 КУпАПвідкриється на prozakony.com у новій вкладці. До системи «Оберіг» мають вноситися реквізити протоколу та постанови. Суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ст. 77 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці, не надав доказів винесення такої постанови. Без реквізитів постанови про адмінстягнення відмітка в системі «Оберіг» розсипається в апеляції, але перша інстанція нерідко шукає формальні приводи для відмови. Апеляційний суд також роз'яснив, що досудове звернення до ТЦК із заявою про актуалізацію інформації за Законом № 1951-VIII є правом, а не обов'язком громадянина, тому не обмежує прямий судовий захист.
Аналогічний результат зафіксовано у постанові від 13.10.2026 у справі №420/37811/25, де П'ятий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Одеського окружного адмінсуду від 13.05.2026 про виключення з Реєстру запису про порушення правил обліку та стягнення 1211,20 грн судового збору. Відповідач у справі №420/37811/25 стверджував, що статус згенеровано автоматично через неуточнення даних у 60-денний строк, а позивача згодом перевели до іншого ТЦК та мобілізували. Суд за ст. 315 КАС відхилив ці доводи: за відсутності постанови за ст. 210 КУпАП фіксація порушення є неправомірною, а подальша зміна місця обліку не спростовує порушення прав на момент виникнення спору.
Превентивний захід чи стягнення: розбіжності у справах щодо системи Оберіг
Попередні рішення окружних адміністративних судів виходили з протилежного тлумачення природи запису в Реєстрі, відділяючи процедурне реагування на неявку від притягнення до відповідальності за ст. 210 КУпАП. Коли у справі фігурує поштовий трекінг повістки або прострочення оновлення даних, окружні суди стають на бік ТЦК, розцінюючи запис про розшук як інструмент забезпечення явки.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.09.2026 у справі №120/1642/26 повністю відмовив у позові про виключення статусу «У розшуку: не прибули за повісткою до ТЦК та СП». ТЦК направив розпорядження про виклик на 16.05.2025 через селищну раду, яка повідомила про непроживання особи за адресою, після чого 23.05.2025 у системі «Оберіг» зафіксували порушення. Суд за правилами ст. 77 КАС вказав, що така фіксація не є адміністративним стягненням за ст. 210 КУпАП чи ст. 210-1 КУпАП, а має процедурне значення для забезпечення прибуття порушника з метою складання протоколу за його особистої присутності.
Ті самі аргументи про розмежування правопорушення та відповідальності покладено в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 у справі №420/6837/26. Позивач оновив дані 17.07.2024 замість встановленого строку до 16.07.2024, через що 09.07.2025 ТЦК скерував до Нацполіції вимогу про доставлення за ст. 210-1 КУпАП. Відмовляючи у позові з урахуванням ст. 77 КАС, суд зазначив, що звернення до поліції є превентивним заходом забезпечення провадження, а відображення статусу у «Резерв+» фіксує підставу звернення і не констатує винуватість.
Київський окружний адміністративний суд у рішенні від 17.09.2026 у справі №320/46024/25 також відмовив у виключенні запису з реєстру «Оберіг». Позивач не з'явився за повісткою, надісланою рекомендованим листом для проходження ВЛК, і не довів поважності причин неявки за ст. 77 КАС. Додатково суд з'ясував, що на час розгляду справи спірний запис був автоматично виключений системою зі спливом однорічного строку, а нові вимоги щодо повторного звернення до поліції суд повернув окремою ухвалою.
Окрему проблему становить вибір способу захисту при зобов'язанні ТЦК внести позитивні зміни до бази. У постанові від 30.10.2026 у справі №420/7680/26 П'ятий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Одеського окружного адмінсуду від 18.08.2026, яким відмовлено у прямому зобов'язанні внести до «Оберіг» дані про виключення з обліку на підставі довідки ВЛК від 19.01.2023. Заява позивача від 21.10.2024 не була розглянута по суті — ТЦК обмежився листом про необхідність особистої явки через пошкодження архіву. Хоча суд підтвердив, що закон не вимагає особистої присутності для актуалізації даних, за ст. 245 КАСвідкриється на prozakony.com у новій вкладці належним способом захисту визнано зобов'язання розглянути заяву, оскільки суд не підміняє орган управління при первинній перевірці документів.
| Критерій порівняння | Негативна практика (справи №120/1642/26, №420/6837/26, №320/46024/25) | Позиція апеляції (справи №420/1521/26, №420/37811/25) |
|---|---|---|
| Природа запису в «Оберіг» | Процедурний превентивний захід для забезпечення явки особи до ТЦК. | Відомості про притягнення до відповідальності (реквізити протоколу і постанови за ст. 210 КУпАП або ст. 210-1 КУпАП). |
| Наявність доведеної неявки | Встановлено неявку за поштовою повісткою або пропуск строку оновлення даних до 16.07.2024. | Відсутні докази притягнення до адмінвідповідальності чи складання матеріалів за ст. 77 КАС. |
| Досудове звернення до ТЦК | Вимагається особиста явка порушника для складання протоколу та усунення порушення. | Подання заяви про виправлення даних є правом, а не обов'язком; прямий позов до суду допустимий. |
| Фінансовий та правовий результат | Відмова у позові; судовий збір (1211,20 грн) не повертається; запис в «ІПНП» зберігається. | Повне задоволення вимог; виключення даних з Реєстру; стягнення до 2662,40 грн судового збору з ТЦК за ст. 139 КАС. |
Що робити: витребувати інформацію про постанову ТЦК
Спроба оскаржити запис в «Оберіг» всліпу, не знаючи, чи виносив ТЦК постанову за ст. 210 КУпАП і чи надсилав повістку поштою, закінчується втратою судового збору та 4–6 місяців часу. Поліція продовжуватиме бачити активне звернення в базі «ІПНП» під час кожної перевірки документів.
Витребуйте у ТЦК та СП відомості про наявність постанови про адміністративне стягнення та підстави формування запису. Це дозволить з'ясувати, чи існує постанова за ст. 210 КУпАП або ст. 210-1 КУпАП, чи запис згенеровано автоматично без притягнення до відповідальності, як це було встановлено у справі №420/1521/26 та справі №420/37811/25.
Оскаржте постанову ТЦК про накладення штрафу у місцевому загальному суді протягом 10 днів з моменту її отримання, якщо такий документ виносився. Прямий позов про видалення даних з реєстру «Оберіг» без скасування первинної постанови чи за наявності невідпрацьованої поштової повістки призведе до відмови, як у справі №120/1642/26 та справі №320/46024/25, із втратою 1211,20 грн судового збору та витрат на правничу допомогу від 10 000 грн.
Заявіть вимогу до адміністративного суду про визнання дій протиправними та виключення запису з Реєстру, якщо постанова за ст. 210 КУпАП чи ст. 210-1 КУпАП не виносилася. У позові посилайтеся на висновок П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/1521/26 про те, що до системи «Оберіг» вносяться реквізити протоколу і постанови, а попередня заява до ТЦК є правом, а не обов'язковою умовою звернення до суду.
Подайте до ТЦК та СП заяву про коригування облікових даних поштовим зв'язком після скасування постанови або отримання судового рішення. Згідно з висновком у справі №420/7680/26, законодавство не покладає на військовозобов'язаного обов'язку особистої явки для виправлення даних у Реєстрі на підставі підтвердних документів.
Постанова у справі №420/1521/26 захистила військовозобов'язаного за умови повної бездіяльності ТЦК щодо оформлення матеріалів про проступок, але як діятиме апеляційний суд, коли постанови за ст. 210-1 КУпАП так само немає, зате в матеріалах справи лежить трекінг рекомендованого листа з повісткою (як у справі №320/46024/25) чи зафіксовано одноденне прострочення оновлення даних до 17.07.2024 (як у справі №420/6837/26), які заважають скласти протокол заочно?