Що робити якщо боржник вимагає оригінали за преюдиційним боргом

193 881 752,00 грн — саме таку суму заборгованості намагався оскаржити боржник у справі про банкрутство, вимагаючи повторного дослідження первинних документів замість наданих копій. Ця цифра з постанови Касаційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 905/2030/19 показує жорстку реакцію суду на спроби ревізії остаточних рішень. За останні роки підхід до оцінки доказів у процедурах неплатоспроможності суттєво змінився. Порівняно з практикою минулих років, коли суди часто вимагали повного пакету первинної документації навіть за наявності судових рішень, сучасний стандарт доказування максимально наближений до європейського принципу юридичної визначеності.

Аванси ДП «НЕК «Укренерго» та межі дослідження первинних документів

Вісім років тому суди ще допускали глибоку ревізію вимог та вимагали первинні документи попри наявність паралельних спорів. У постанові від 19.04.2018 у справі № 910/4338/17 розглядалися вимоги ДП «НЕК «Укренерго» до ПрАТ КП «Укренергомонтаж» на загальну суму 49 380 538,46 грн за договорами підряду. Суди попередніх інстанцій визнали лише 15 701 050,51 грн. Відмова у визнанні решти суми базувалася на трьох епізодах. Щодо 2,3 млн грн суди встановили цільове використання авансу. Вимоги на 10,1 млн грн визнали передчасними через чинність договору. А от щодо суми 21 136 160,00 грн суди відмовили через наявність іншого судового спору, де було призначено експертизу якості обладнання.

Верховний Суд скасував рішення в частині 21,1 млн грн. Судді вказали, що господарський суд у справі про банкрутство зобов'язаний самостійно перевіряти наявність зобов'язання через договори, накладні та акти. Посилання на іншу справу без з'ясування її результатів порушує повноту розгляду. За правилами ст. 300 ГПК суд касаційної інстанції не міг сам встановлювати ці факти, тому справу направили на новий розгляд.

Того ж року формувався підхід до забезпечених вимог. У справі № 903/6/18 від 14.11.2018 ПАТ «Банк «Київська Русь» доводило вимоги на 646 426 766,88 грн до ПрАТ «Ратнівський молокозавод». Боржник намагався заблокувати 30% річних, стверджуючи, що через ліквідацію банку нарахування санкцій припиняється. Суд підтвердив, що ліквідація кредитора не звільняє позичальника від обов'язку виконувати умови договору (ст. 526 ЦК). Забезпечені кредитори включаються до реєстру незалежно від факту подання заяви.

Кредит ПАТ «Златобанк» на 686 млн грн проти принципу res judicata

Згодом практика змінилася на користь суворої преюдиції та заборони повторного розгляду. У постанові від 23.11.2022 у справі № 904/9932/16 ПАТ «Златобанк» повторно заявило вимоги до ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» на 686 016 650,83 грн за кредитним договором 2012 року. Ці вимоги вже були відхилені ухвалою 2019 року. Незважаючи на це, банк у 2021 році подав ідентичну заяву.

Верховний Суд заблокував цю спробу. Суд застосував принцип юридичної визначеності. Ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, що невіддільно пов'язано з остаточністю судових рішень. Повторне звернення з ідентичними вимогами прямо суперечить нормам ст. 175 ГПК та ст. 226 ГПК. Процесуальне законодавство не передбачає права на повторне подання вимог після набрання чинності рішенням про їх відхилення.

Цю тенденцію закріпила постанова від 20.05.2025 у справі № 922/1323/21. ПрАТ «НЕК «Укренерго» намагалося включити 18,6 млн грн авансових платежів до реєстру ТОВ «Техностар» із загальної суми понад 32,5 млн грн. Ці вимоги вже фігурували у реєстрі на підставі попереднього рішення апеляції від 24.02.2021. Кредитор стверджував, що аванс має іншу правову природу порівняно зі збитками (ст. 22 ЦК). Верховний Суд відмовив. Подвійне покладення на боржника грошових вимог за одним договором є неприпустимим за правилами ст. 224 ГК. Суд залишив рішення без змін на підставі ст. 308 ГПК.

Борг ПрАТ "Геркулес" та стандарт доказування за копіями

Цього року крапку у питанні стандарту доказування поставила справа № 905/2030/19. ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" заявило 193 881 752,00 грн до ПрАТ "Геркулес" на підставі договору поруки. Боржник вимагав надати оригінали первинних документів, ставив під сумнів надані копії та просив скасувати рішення попередніх інстанцій.

Верховний Суд відхилив ці аргументи. За наявності остаточного судового рішення про стягнення боргу вимога про повторне дослідження первинних документів є безпідставною. Боржник не навів конкретних невідповідностей у копіях. Преюдиційне значення судового рішення (ст. 75 ГПК) звільняє кредитора від обов'язку наново доводити дійсність правочину (ст. 215 ЦК). Оскільки вимоги заявлені після закінчення строку, вони правомірно визнані без права вирішального голосу.

Реєстрація 193 млн грн: практичні кроки кредитора

Після постанови ВС боржникам стає неможливо повторно оспорювати підстави виникнення боргу, якщо є чинне рішення суду. Кредитори отримують чіткий шлях для реєстрації вимог. Проте ви зобов’язані доводити, що борг не погашено у період між рішенням суду та відкриттям процедури банкрутства.

Ось конкретні кроки для захисту інтересів кредитора:

1. Перевірте наявність судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили.
2. Впровадьте алгоритм перевірки актуальності суми заборгованості на дату подання заяви до суду.
3. Подайте заяву про визнання грошових вимог суворо у терміни, визначені законодавством про банкрутство.
4. Сформуйте план на тиждень для збору доказів відсутності погашення боргу після винесення преюдиційного рішення.

Визначте пріоритет дій для вашої команди юристів. Забезпечте необхідний ресурс для постійного моніторингу реєстру судових рішень щодо контрагентів.

Загальна кількість справ у категорії банкрутства становить 19 664 провадження (згідно з даними реєстрів на момент розгляду справи 905/2030/19). Близько 44% (8 843 справи) вимог задовольняються судами завдяки належній підготовці доказів — це підтверджує стабільний тренд на визнання обґрунтованих вимог. Відмови складають 30% (6 041 справа) і часто пов'язані з недоведеністю боргу або пропуском строків. Частково задоволено 18% (3 684 справи), зазвичай через оспорювання штрафних санкцій.

Ігноруючи перевірку статусу преюдиційних рішень перед поданням заяви, ви ризикуєте втратити право на включення до реєстру кредиторів через пропуск преклюзивних строків або отримати відмову за принципом res judicata.